Дело № 12-28/2021 

УИД:66RS0032-01-2021-000362-15

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Альшевская Е.В., при секретаре Гудковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО1 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО1 № 13/47 от 29 марта 2021 года Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 17 (далее по тексту учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2021 года по результатам проведенной плановой выездной проверки обнаружено, что учреждением допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: 

1) при проведении обследования пищеблока установлено, что учреждением производится некачественное мытье технологического оборудования: на решетке мясорубки обнаружены засохшие частицы пищевой продукции, что является нарушением ст. 11 п.3 п.п. 7 ТР ТС (технического регламента Таможенного Союза) 021/2011; 

2) при проведении обследования складского помещения для хранения сырья и готовой продукции установлено, что в холодильном шкафу для хранения масла, вместе с пачками масла хранится рыба сырая без промышленной упаковки, что является нарушением п. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011, п. 8.6.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; 

3) при проведении обследования пищеблока установлено, что над столом для обработки мяса отсутствует кафельная плитка (часть стены без плитки), что является нарушением п.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011, п.2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; 

4) при проведении обследования пищеблока установлено, что не проводится влажная уборка производственных помещений (на верхней части шкафа лежит отрава для мух и имеется сухая, мертвая муха), что является нарушением п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в суд с жалобой на постановление, указав следующее: санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере загрязнения и по окончании работы. Окончательная обработка-по окончании рабочей смены. Специалист Роспотребнадзора проверял пищеблок в 11:00-11:30, рабочий день не закончился, поэтому окончательной обработки технологического оборудования на момент проверки не было. В день проверки по меню было жаркое из мяса. Работа с мясом проводилась в непосредственной близости от мясорубки. Вполне допустимо, что небольшие частицы от разделки мяса попали на мясорубку. По второму нарушению кладовщик привлечен к дисциплинарной ответственности. Несколько фрагментов кафельной плитки отпало при демонтаже сгоревшего водонагревателя и замене на новый. На момент окончания проверки (26.02.2021) недостающие фрагменты плитки были восстановлены. На верхней части электрического металлического шкафа действительно обнаружена подсохшая муха. Шкаф расположен на небольшом расстоянии от электроплиты. В день проверки стояла солнечная погода, вполне допустимо, что муха могла подсохнуть. Влажная уборка производится ежедневно. По замечаниям пищеблока зав. производством вынесено дисциплинарное взыскание. Просит применить положения ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании законный представитель учреждения ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что в отношении учреждения проводилась плановая проверка, выявленные нарушения являются незначительными, все нарушения устранены. 

Заслушав законного представителя учреждения, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила установлена Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания с 01 января 2021 года установлены СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26 января 2021 года, в период с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года в отношении учреждения была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. По результатам проверки составлен акт от 26 февраля 2021 года, который подписан законным представителем учреждения без замечаний. По факту выявленных нарушений должностным лицом Роспотребнадзора в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года и вынесено оспариваемое постановление о назначении наказания. 

Учреждение подтверждает наличие на момент проведения проверки выявленных нарушений. Вопреки доводам жалобы, факт обнаружения на решетке мясорубки засохших частиц пищевой продукции свидетельствует о проведении учреждением некачественного мытья технологического оборудования, а факт обнаружения насекомого (сухой мертвой мухи) на шкафу свидетельствует о непроведении, либо некачественном проведении влажной уборки. Версия появления на момент обследования на мясорубке засохших частиц пищевой продукции и появления насекомого, изложенная в жалобе, является предположением учреждения, суд относится к ней критически. Как следует из материалов дела, в связи с выявленными на пищеблоке в ходе проверки нарушений, заведующий производством был привлечен к дисциплинарной ответственности, тем самым и само учреждение подтверждает факт нарушения учреждением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность к соблюдению санитарных норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина нашла подтверждение.

Действия учреждения правильно квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Наказание учреждению назначено справедливое, в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаков малозначительности деяния, с учетом субъекта правонарушения, деятельность которого связана с организацией питания общеобразовательного учреждения, не усматривается. 

Основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о чем просит в жалобе заявитель, также не усматриваются. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены наложенного на учреждение административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания детей, в связи с чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО1 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17, оставить без изменения, а жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17-без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Альшевская