Дело № 12-138/17 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В обоснование постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил проезд прямо в нарушение требований дорожного знака 5.12.2 «Направление движения по полосам» и (или) дорожной разметки 1.18.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой она просила его отменить, указав, что в момент, зафиксированный на приложенном фотоматериале, за управлением транспортного средства находился его субарендатор, что обусловлено заключенными договорными отношениями. Указанное обстоятельство, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловно, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Одновременно в жалобе лицом, привлекаемым к административной ответственности, поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приведенного процессуального акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из содержания исследованных в судебном заседании документов, где, в том числе, приведены сведения о поступлении почтового отправления, вышеприведенный срок пропущен не был, в связи с чем обсуждение вопроса о его восстановлении является излишнем. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. В ходе телефонного разговора просила судебное заседание провести в ее отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Рассмотрев материала дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из толкования закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, при указанных обстоятельствах, могут являться в том числе, договор аренды или лизинга транспортного средства. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы, приложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые в своей совокупности, безусловно, свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1

Так, исходя из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи, который является приложением к вышеуказанному договору, транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №» ДД.ММ.ГГГГ передано в субаренду ФИО9

Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, периодом совершенного правонарушения.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что в силу указанных выше требований закона исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Шкоркин