Судья Кирсанов А.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «11» марта 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глазырина Ю.А., действующего в интересах АО «Воентелеком», на постановление 

<

данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от 25 августа 2020 года и решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Воентелеком»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> акционерное общество «Воентелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник АО «Воентелеком» Глазырин Ю.А. подал жалобу, в которой просит их отменить, указывая на незаконность и необоснованность. 

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «Воентелеком» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 20:34:13 по адресу: 45 км + 630 м, а/д М-11 «Нева», 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, собственник данного транспортного средства ОАО «Воентелеком», привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Воентелеком» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, защитник, действующий в интересах юридического лица, указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении ФИО2 В обоснование данного утверждения защитником были представлены копии приказа о приеме на работу ФИО2, приказа о закреплении за ФИО2 транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***>, приказа о направлении в командировку, путевого листа (л.д. 9-13).Доказательства, представленные защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Воентелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ. Меры для обеспечения явки свидетеля ФИО2, который согласно доводам жалобы и прилагаемым к ней документам управлял ТС в момент фиксации административного правонарушения, городским судом приняты не были. При подготовке к рассмотрению жалобы участие АО «Воентелеком» в судебном заседании необходимым также не признавалось. 

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы АО «Воентелеком», и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях АО «Воентелеком» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Воентелеком» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая