Дело № 2-2687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом отказа от части требований, просит обязать ответчика ФИО2 перенести плодовые деревья от границы земельного участка на расстояние более 4 метров, перенести бытовку на 1 метр от границы земельного участка, скосить крапиву и полынь за бытовкой, перенести кустарник на расстояние более 1 метра от границы земельного участка. 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. в 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2 Семья ответчика посадила плодовые деревья и кустарники вблизи общего забора, разделяющего участки сторон. Поскольку участок ответчика находится южнее, участок истца оказывается в тени из-за крон деревьев на участке ответчика. На просьбы истца перенести деревья и кустарники на расстояние, предусмотренное СНиП, ответчик ответил отказом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцу Академией наук выделяются денежные средства для проведения экспериментов по выращиванию новых сортов овощных культур, адаптации в средней полосе существующих сортов различных плодовых деревьев на земельном участке истца. По границе с его участком, на земельном участке ответчика посажены плодовые деревья, тень от которых падает на участок истца. Данные деревья относятся к высокорослым и должны находиться на расстоянии более 4 м от границы участков. Кусты малины на участке ответчика находится менее одного метра от границы участка истца. Также на расстоянии 20 см от ограждения между участками находится бытовка ответчика, за которой растет крапива и полынь, переходящие на участок истца. Поскольку ответчиком нарушены требования СНиП по расположению деревьев, кустарника и строений, просит перенести их. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что права истца не нарушает. Бытовку ответчик готов перенести на другой участок, крапиву и полынь за ней он вырубил. Деревья на участке ответчика среднерослые, не затеняют участок истца, были посажены по договоренности с истцом. Считает, что деревья и кустарник могут погибнуть при пересадке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 0,17 га, расположенного в 

<

адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастр (л.д. 23-49). 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 Изначально по договору дарения от 28.09.2011г. ФИО2 являлся собственником участка с КН 

<

номер> площадью 648 кв.м. Постановлением № 1977 от 13.10.2016г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1219 кв.м., образованного при перераспределении земельного участка с КН 

<

номер> площадью 648 кв.м. и земельного участка площадью 571 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 15,50-66). На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 16). 

Истцом в материалы дела представлены выдержки из Свода Правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (л.д. 5-9), фотографии земельных участков сторон (л.д. 67-79,83).

В соответствии со справкой действительного члена Российской академии естественных наук, доктора сельскохозяйственных наук, профессора П. от 19.10.2017г., сорта яблонь по высоте ствола по существующей в РФ классификации подразделяются на: 1. карликовые (колоновидные), высотой ствола до 1,5-2м; 2. полукарликовые (среднерослые), высотой ствола до 3,5м; высокорослые высотой до 15-20м. Данные по высоте ствола яблонь даны для средней полосы РФ. Груши относятся к высокорослым деревьям. Карликовых и полукарликовых сортов груш не существует. Стволы груш могут достигать высоты 8-20м (л.д. 88). Представлены выдержки из справочников (л.д. 80-82а). 

Располагая представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об обязании провести расчистку земельного участка, не принадлежащего истцу на каком-либо праве, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец указывал, что на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, необходимо перенести (убрать) высокорослые деревья, расположенные на расстоянии менее 4 метров; перенести (убрать) кусты малины, высаженные в непосредственной близости к смежной границе; перенести хозяйственное строение (бытовку) на расстояние более 1м.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, что имеющиеся на соседнем земельном участке деревья, кустарники и строения как-либо нарушают его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом не соблюдение необходимых отступов при размещении на участке ответчика строений, плодовых деревьев и кустарников, нарушают права истца, и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению. 

Ссылка истца на фотографии, представленные им в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно прийти к выводу об объеме затенения, создаваемого именно хозяйственной постройкой и деревьями, и насколько оно значительно. Из данных фотографий невозможно установить высоту спорного строения и деревьев, расстояние, на котором они находятся от границы земельного участка истца. 

Истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, однако от представления таких доказательств истец уклонился, от назначения по делу судебной экспертизы, отказался. 

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между возведением подсобных построек, высадкой деревьев и кустарников ответчиком и возникновения негативных последствий для истца, а именно: затененности или заболоченности земельного участка истца, что влечет невозможность использования участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ему реального вреда, материалы дела не содержат. 

Суд отмечает, что ссылки истца на нарушение ответчиком положений СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения», не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные положения носят рекомендательный, а не обязательных характер.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Свод Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не включена в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 7.1. Свода Правил 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что в районах усадебных и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1м до хозяйственной постройки. Вместе с тем, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено каким образом хозяйственные постройки, деревья и кустарники, расположенные на земельном участке ответчика, в том числе при их возведении и высадке без соблюдения, предусмотренных норм и правил, нарушают права истца. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права, возможно только способом, избранным истцом, соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права, не нарушит баланс интересов сторон. 

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 перенести плодовые деревья от границы земельного участка на расстояние более 4 метров, перенести хозяйственную постройку (бытовку) на 1 метр от границы земельного участка, скосить крапиву и полынь за данной хозяйственной постройкой, перенести кустарник на расстояние более 1 метра от границы земельного участка, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 30 октября 2017 года