Дело №12-42/2023

46MS0015-01-2023-000827-30

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Курск 

Судья Курского районного суда Курской области Смолина Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 29.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 29.05.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 18 марта 2023 года в 23 часа 05 минут ФИО1, находясь на автодороге, расположенной возле участка №561, расположенного в СНТ «Рассвет-2» Камышинского сельсовета Курского района Курской области, и являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21140», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района от 29.05.2023 года, направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не видели и не зафиксировали факт управления им транспортным средством, в связи с чем он не мог быть подвергнуть процедуре медицинского освидетельствования, поскольку являлся пешеходом. Так же указывает, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ему его права, сотрудники ГИБДД воспользовались доверительным отношением и дали ему подписать протоколы, не ознакомив с их содержанием. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Так же указал, что 18.03.2023 года он действительно управлял транспортным средством ВАЗ «21140», однако в тот период времени он был в трезвом стоянии, спиртные напитки употребил после того, как отогнал автомобиль на место стоянки, где он и находился по приезду сотрудников ГИБДД. После употребления спиртных напитков транспортным средством он не управлял. 

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2023 года в 23 часа 05 минут ФИО1, находясь на автодороге, расположенной возле участка №561, расположенного в СНТ «Рассвет-2» Камышинского сельсовета Курского района Курской области, и являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21140», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 46 АА №690416 от 18 МАРТА 2023 года, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений ФИО1 не заявил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №213831 от 18 марта 2023 года, согласно которому ФИО1, ввиду наличия признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 46 КМ 092072 от 18 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в акте в присутствии двух понятых; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА №129981 от 18 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным протоколом установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан надлежащим должностным лицом, участвующими при направлении на освидетельствование, понятыми, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все процессуальные документы по делу составлены правильно, оформлены компетентным должностным лицом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, оснований для критической оценки данных протоколов не имеется. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены его права как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, опровергается показаниями инспектора ФИО4 

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что он подписал протоколы не ознакомившись с их содержанием, суд считает несостоятельным, поскольку заявителем не представлено данных, подтверждающих обстоятельства, лишающие его возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, кроме того, из протоколов следует, что от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также нарушен не был, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми иных процессуальных документов, составленными сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, припарковал автомобиль на проезжей части, затем отогнал его будучи в трезвом состоянии, алкоголь употребил уже после того как припарковал свой автомобиль – были тщательно проверены мировым судьей, получили в постановлении мотивированную оценку и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В случае отсутствия правонарушения, ФИО1 был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил после того, как припарковал автомобиль у дома), однако от дачи объяснений в протоколе он отказался, замечания на протокол у него отсутствовали. 

Показания свидетелей являлись предметом тщательного исследования и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показания других отвергнуты мировым судьей, приведены в тексте судебного акта. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 29.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий