Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22К-4926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Бушлановой С.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года, которым 

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 23 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С., защитника Бушлановой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570054001333 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

25 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан С., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

25 апреля 2025 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 апреля 2025 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2025 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 12501570054001366, возбужденное 28 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501570054001333.

11 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю – по 24 ноября 2025 года. 

Срок содержания С. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 18 августа 2025 года до 23 сентября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бушланова С.Ю. находит постановление суда необоснованным, считает, что суд в достаточной мере не учел, что С. имеет постоянное место жительства, где проживает с ребенком и родителями, является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка. От следствия и суда С. скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию. Объективных данных о том, что он может скрыться от следствия, не имеется, не подтверждается это и представленными в суд материалами, не представлено объективных данных о том, что он может воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. С. активно способствует расследованию уголовного дела, дает подробные показания, добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверить наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований. При этом обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. С. признает вину в приобретении наркотического средства, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, он обязуется постоянно проживать на территории г. Перми, имеет постоянное место работы. Малолетний ребенок нуждается в отце, как в материальном плане, так и в духовном. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, подозревается в совершении аналогичного преступления, допускает немедицинское употребление наркотических веществ, по месту регистрации не проживал, в течение непродолжительного периода проживал в арендованной квартире, где его ребенок совместно с ним не проживал.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно, так как альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе не послужат препятствием для совершения противоправных деяний для немедицинского употребления запрещенных веществ.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка. 

Продление срока содержания С. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, приобщения заключения судебной компьютерной экспертизы, назначенной 12 августа 2025 года, приобщения заключения судебной комплексной дактилоскопической экспертизы тканей и выделений человека, животных, назначенной 14 августа 2025, приобщения заключения судебно-химической экспертизы, назначенной 8 сентября 2025 года.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. 

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, сложность уголовного дела, которая обусловлена производством большого количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, количеством допрошенных лиц, длительностью проведения экспертиз, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. 

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае это связано с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого С. органом предварительного следствия деяния и производством необходимых процессуальных действий. 

Следует также отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу. 

Наличие мест жительства и работы, ребенка, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что до задержания он за медицинской помощью в связи с наличием у него заболеваний не обращался.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушлановой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись