А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р., осужденного ФИО1, адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гафуровой Ф.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 г.,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и постановления, доводы жалоб и представления, заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г.

ФИО1, 

дата года рождения, 

судимый:

- 18.06.2021 г. по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 6.10.2020 г. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 23.09.2020 г. условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

- 15.01.2021 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12.05.2022 г. по постановлению того же суда от 27.04.2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней, которое постановлением от 21.09.2022 г. отменено на срок 2 месяца 1 день, объявлен в розыск, задержан 13.03.2023 г., наказание отбыто 12.05.2023 г.,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период с 7 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы. 

С ФИО1 в пользу потерпевшего М.Е.В.. в счет возмещения материального ущерба взыскано 77 500 руб.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. принято решение о перечислении Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан адвокату Гафуровой Ф.М. вознаграждения в размере 11 357, 40 руб. за защиту интересов ФИО1 по данному уголовному делу по назначению суда с последующим взысканием с ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета в регрессном порядке. 

Устюжанин признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим М.Е.В., а также в краже указанного автомобиля с причинением значительного ущерба М.Е.В..

Преступления совершены в период с 7 октября 2022 г. по 10 октября 2022 года в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Устюжанин приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в ходе предварительного расследования его показания искажены, автомобиль он похитил с целью кражи, поэтому его действия подлежат квалификации как одно преступление, с него необоснованно взыскано 77 500 руб., показания потерпевшего о том, что автомобиль не подлежал восстановлению, противоречит показаниям свидетеля М.Е.В.. Утверждает, что ему было предъявлено обвинение в совершении хищения автомобиля, в чем он признал вину, предъявленное в дальнейшем обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ он не признал, автомобиль был передан потерпевшему под ответственное хранение, однако он его утилизировал, чем нарушил закон. 

В апелляционной жалобе адвокат Ф.М.Гафурова приговор просит отменить, вынести новый приговор, исключить из приговора состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить не связанное с лишением свободы наказание, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, приводит следующие доводы.

Изначально Устюжанину предъявлено обвинение лишь за хищение автомобиля и он был допрошен именно в связи с этим обвинением, показания ФИО1 в ходе судебного заседания об изначальном умысле на хищение необоснованно не приняты во внимание, они не опровергнуты.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» вызывает сомнения, поскольку документов, подтверждающих такой вывод, потерпевшим не представлено.

Установленный размер ущерба вызывает сомнения в обоснованности.

Взыскивая с осужденного сумму 77 500 руб., суд необоснованно, без подтверждающих доказательств, принял за основу устное заявление потерпевшего об утилизации автомобиля за 7 000 руб. 

При назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, суд не учел халатное отношение потерпевшего к своему автомобилю. 

Явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика и наличие места работы давали основания назначить Устюжанину наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить, указать местом совершения кражи автомобиля с. Александровка Мелеузовского района, поскольку суд допустил противоречие, указав г. Салават и с. Александровка Мелеузовского района.

В дополнениях прокурор указывает, что суд не привел мотивы, подтверждающие значительность ущерба, причиненного потерпевшему, предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначить наказание, соразмерно содеянному. 

В возражениях осужденный утверждает о необходимости квалификации его действий как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В возражениях потерпевший М.Е.В. указывает, что осужденный не принес извинений, не передавал ему 4 500 руб. в возмещение ущерба. 

В апелляционной жалобе на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. осужденный Устюжанин указывает, что у него нет возможности выплатить указанную в нем сумму, поскольку содержится под стражей и не работает, просит процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении противоправного деяния в отношении имущества потерпевшего М.Е.В. осужденным и его защитником не оспаривается, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, согласно которым ночь на 7 октября 2022 года в ходе распития с П.Д.В. спиртных напитков он решил похитить автомобиль, разбив камнем стекло, проник в автомобиль, завел его и они с П.Д.В. направились в с. Александровку, где он врезался в угол дома, вследствие чего автомобиль получил повреждения. На следующий день пришёл на место ДТП, продал автомобиль ФИО2 за 5 000 руб.;

- показаниями потерпевшего М.Е.В.., согласно которым утром 7 октября 2022 г. обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки. В результате угона ему причинен значительный материальный ущерб, так как заработная плата составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся трое детей и супруга, имеются кредитные обязательства. Полагая, что автомобиль восстановлению не подлежит, утилизировал её, сдав на металлолом, выручив около 7 000 руб.;

- показаниями свидетеля М.Е.В.., из которых следует, что утром 7 октября 2022 года обнаружили отсутствие автомобиля на месте парковки;

- показаниями свидетеля М.Е.В., согласно которым 8 октября 2022 г. он купил у ФИО1 поврежденный автомобиль ВАЗ 2109 за 5 000 руб., полагал, что машина могла быть восстановлена, при этом Устюжанин пояснил, что сам купил ее в Мелеузе, попал на ней в ДТП и хочет продать; 

- фактом изъятия автомобиля в Мелеузовском районе по адресу: с. адрес (т. 1, л.д. 38-40);

- видеозаписью с камеры домофона по адрес на которой Устюжанин узнал себя и пояснил, что автомобиль он завел с помощью отвертки (т. 1, л.д. 187-190);

- заключением эксперта № 172 от 29.11.2023 г., согласно которому по состоянию на 7 октября 2022 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2109 2000 года выпуска с пробегом 138 000 км. составляет 84 500 руб. (т. 2, л.д. 78-81).

Доказательства получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Вопреки доводам жалобы защитника, заключение эксперта № 172 от 29.11.2023 г., на основании которого установлена стоимость автомобиля, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для того, чтобы подвергать сомнению вывод экспертизы, не имеется.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", наличие которого оспаривается в жалобе защитника, определен с учетом имущественного положения потерпевшего М.Е.В., значимости похищенного автомобиля и его стоимости. Принимая во внимание, что супруга потерпевшего не работает, в семье имеется трое несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции, не находя оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля М.Е.В., вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба находит обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб об излишней квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ стороной защиты приводились в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Салават от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ такое решение не мотивировано.

Судом первой инстанции указанный довод не был удовлетворен со ссылкой на показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым автомобиль он угнал, чтобы покататься, и потом вернуть на место, но так как повредил автомобиль, этого сделать не получилось, если бы автомобиль не был поврежден, то вернул бы автомобиль на место, продать решил в связи с повреждением автомобиля, так как испугался, что узнают, что это он угнал автомобиль и повредил ее. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, в судебном заедании потерпевший М.Е.В. показал, что на видеозаписи, зафиксировавшем обстоятельства угона автомобиля, слышно, как двое лиц говорят «сейчас мы ее угоним, поставим в отстойник и после продадим». 

Видеозапись, на которую указал потерпевший М.Е.В., судом первой инстанции не просмотрена, суд ограничился исследованием протокола ее осмотра органом предварительного следствия. 

Вместе с тем, в указанном протоколе, на который сослался суд первой инстанции, содержание разговора двух мужчин не приводится. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2023 г., в ходе предварительного следствия личность второго мужчины установлена, им является П.Д.В. однако органом предварительного следствия он допрошен не был, не допрашивался он и в судебном заседании.

В результате просмотра указанной видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что один из мужчин говорит «и прячем ее на месяцок, и по другим номерам ее продаем».

Таким образом, содержание видеозаписи, зафиксировавшей разговор осужденного ФИО1 и свидетеля П.Д.В., дает основания полагать о наличии умысла ФИО1 на хищение автомобиля непосредственно перед совершением неправомерных действий в отношении автомобиля потерпевшего М.Е.В. в г. Салават Республики Башкортостан, а не в с. Александровка Мелеузовского района Республики Башкортостан, о чем указано в приговоре суда первой инстанции.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Принимая во внимание видеозапись, которая подтверждает намерение ФИО1 продать автомобиль еще перед совершением неправомерных действий в отношении автомобиля, а последующие его показания в качестве подозреваемого о направленности умысла на угон совокупностью других собранных по делу доказательств не подтверждаются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Тем самым действия ФИО1 подлежат квалификации как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное около 00.21 час. 07 октября 2022 г. в г. Салават Республики Башкортостан. 

В связи с этим довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости указания местом совершения кражи автомобиля с. Александровка Мелеузовского района удовлетворению не подлежит. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, сведения о личности, согласно которым Устюжанин на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается, то обстоятельство, что похищенный автомобиль не был оборудован сигнализацией и находился на неохраняемой стоянке, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат, не может быть признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в силу отсутствия основании для применения положений ст. 64 УК РФ и примененных судом первой инстанции по настоящему уголовному делу правил ч. 2 ст. 68 УК РФ Устюжанину не может быть назначено иное наказание, крое лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок назначенного за хищение автомобиля наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит, установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Обоснованно установив стоимость похищенного автомобиля в размере 84 500 руб., суд первой инстанции взыскал с осужденного в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 77 500 руб., указав, что потерпевший утилизировал его, выручив 7 000 руб. 

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих как сам факт утилизации автомобиля, так и размер вырученной суммы, в материалах уголовного дела не имеется.

В то же время автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшему М.Е.В., который, согласно расписке, принял на себя обязательство обеспечить его сохранность (т. 1, л.д. 65-67).

Тем самым, поскольку вывод суда об отчуждении автомобиля потерпевшим М.Е.В. исследованными доказательствами не подтверждается, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отклоняя требования потерпевшего М.Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, указал, что по смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя, тогда как Устюжанин в результате угона нарушил имущественные права и за такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана, доказательств причинения физического вреда здоровью потерпевшего в результате совершенного преступления подсудимым не представлено.

Однако суд, принимая такое решение, хоть и правильно исходил из того, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага потерпевшего, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, согласно которой ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как усматривается из приговора, оставляя исковое заявление потерпевшего в части компенсации морального вреда без удовлетворения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения физического вреда здоровью потерпевшего в результате совершенного преступления, однако не выяснил наличие либо отсутствие как самого факта причинения потерпевшему нравственных страданий вследствие нарушения преступными действиями ФИО1 его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, так и причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим страданиями и совершенным преступлением.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении прокурора требования об ухудшении положения осужденного не содержится, в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в приговор в части разрешения судом первой инстанции вопроса о компенсации морального вреда. 

Устюжанин холост, находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудоустройству не имеет и имеет реальную возможность трудиться, в судебном заседании выразил согласие на оплату услуг адвоката. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета не имеется, поэтому решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, как соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего М.Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. о выплате адвокату Гафуровой Ф.М. вознаграждения в размере 11 357, 40 руб. за защиту интересов ФИО1 с последующим взысканием с ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета в регрессном порядке оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...