Дело №1-214/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Суслова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайдарова С.С., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 19 минут, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих Т. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 +++ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 19 минут, находясь на участке местности, расположенном у здания по адресу: ///, напал на Т., а именно накинул на шею последнего веревку и стал тянуть ее на себя, тем самым совершая удушение, то есть, применяя в отношении Т. насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. В результате применения ФИО2 насилия Т. испытал сильную физическую боль. При этом в указанный период времени, в указанном месте ФИО2 потребовал у Т. передать ему денежные средства в сумме ... рублей и высказал в адрес Т. угрозу убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Т. данную угрозу, высказанную в его адрес ФИО2, воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как осознавал физическое превосходство нападавшего ФИО2, который вел себя агрессивно, натягивал веревку у него на шее, перекрывая ему свободный доступ воздуха, тем самым подтверждая реальность осуществления высказанной угрозы, от примененного ФИО2 насилия Т. упал на землю.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, продолжая держать веревку в натянутом состоянии на шее Т. нанес по голове и лицу лежащего на земле Т. не менее 6 ударов кулаками рук и ногами, при этом продолжая высказывать требование о передаче ему указанной суммы денежных средств. Однако не получив желаемого ФИО2 оставил Т.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Т. были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: ..., которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивался в содеянном, кроме того, пояснил, что действительно при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах требовал у потерпевшего денежные средства, применяя при этом веревку в целях удушения, и причинял Т. телесные повреждения. В ходе предварительно следствия возместил потерпевшему причиненный вред в сумме ... рублей, неоднократно извинялся перед ним.

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО2 указал на участок местности, где нанес несколько ударов руками по лицу Т. и натянул на его шею веревку, чтобы припугнуть с целью возврата ему его барсетки с документами и деньгами (т.1 л.д.208-219).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деянии, кроме полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что +++ при выходе из общежития он пошел вперед, ФИО2 пошел за ним, до этого конфликта не было, он предложил выйти покурить. При выходи из общежития, ФИО2 накинул ему веревку на шею и начал тащить, при этом наносил удары. Оттащил от общежития, продолжая душить, и требовал с него ... рублей, наносил удары ногами и руками, сколько раз он бил не помнит. Душил до такого, что у него перед глазами вся семья промелькнула. Пока ФИО2 его бил все время требовал ... рублей, про барсетку он услышал только, когда приехали сотрудники полиции. Когда ФИО2 его душил, он ему говорил, что у него нет таких денег, думал, что ФИО2 лишит его жизни, и тогда его попросил, позвонить родственнику, который может принести деньги. В этот момент ФИО2 ослабил веревку и дал ему позвонить, когда услышал, что он сказал родственнику, что его сейчас могут задушить, в этот момент подсудимый выхватил у него телефон и выкинул в гаражи. После этого ФИО2 опять придушил, свалил на колени, бил руками и ногами, он отключился, пришел в себя, когда приехали сотрудники полиции и его родственник уже стоял рядом. ФИО2 неоднократно перед ним извинялся, он его простил, кроме того полностью возместил причиненный вред, в связи с чем просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым.

В ходе проверки показаний на месте +++ потерпевший Т. указал на участок местности, где ФИО2 совершил в отношении него разбойное нападение (т.1 л.д.195-206).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в должности охранника в ЧОП 

<

данные изъяты> Объектом охраны является общежитие Алтайского института повышения квалификации агропромышленного комплекса, расположенного по адресу: ///. +++ в 19 часов 00 минут он заступил на смену. Его пост расположен на 1 этаже общежития. Около 02 часов 40 минут +++ он находился на посту дежурства и видел, как из здания общежития вышел Т., которому он открыл входные магнитные двери. Последний был изрядно пьян, затем вышел ФИО2, который также был сильно пьян. ФИО2 он также открыл входную дверь. Около 03 часов 10 минут +++ он вышел из здания общежития, где на улице увидел Т. и ФИО2, выходящих из-за живой изгороди, расположенной справа от входа в общежитие, где находятся склады и гаражи. Спустя несколько минут следом за ними оттуда же вышел ранее незнакомый Х., родственник Т. На лице Т. была кровь и ссадины. Он спросил, что произошло. На что Т. пояснил, что его избил ФИО2. Со слов ФИО2 ему известно, что последний пригласил Т. выпить к себе в комнату, а потом обнаружил, что у него пропала барсетка с документами и деньгами. Далее они зашли в здание общежития. Т. стал кричать, чтобы вызвали полицию, которая вскоре приехала. ФИО2 и Т. забрали для разбирательства в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. Около 06 часов 00 минут +++ ФИО2 приехал вместе с сотрудниками полиции, и все вместе поднялись к нему в комнату, где на батарее под окном ФИО2 нашел свою барсетку.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что +++ он был на работе, ему позвонил Т., сказал, что приехал в город по делам. Вечером он пришел к нему домой в гости по адресу ///. Они посидели, выпили немного. Т. сказал, что пойдет ночевать в общежитие. Ночью у него зазвонил телефон, это был Т., он попросил срочно подойти к общежитию. По голосу было понятно, что что-то случилось. Общежитие находится в метра 200 от его дома. Он пришел в общежитие, зашел в фойе, но там никого не было. Тогда вышел на улице, и в стороне услышал крики. Он подошел и увидел, что на земле лежит Т., а подсудимый стоял согнувшись над ним, и кричал «где деньги? давай деньги, Я тебя убью!»». У потерпевшего были синие, заплывшие глаза, на шее Т. был красный след, как будто его душили. Утром он нашел там разбитый сотовый телефон Т.. Про ... рублей и барсетку, он впервые услышал, когда все в фойе зашли, Т. ему сказал, что ФИО2 требовал с него эту сумму.

В ходе проверки показаний на месте +++ свидетель Х. указал на участок местности, где застал Т., лежащего на земле с кровью на лице и стоящего рядом ФИО2, а также пояснил, что именно оттуда слышал крик ФИО2, который требовал деньги у Т. (т.1 л.д.102-107).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель М. в судебном заседании показал, что В июне +++ года работал участковым уполномоченным ОП по Ленинскому району г.Барнаула. +++ поступил материал по факту угрозы убийством ФИО3 в это время находился в дежурной части ОП, он вместе с ним проследовали в участковый пункт на ///, где было принято от него объяснение и ФИО2 был отпущен домой. Около двух месяцев проводилась экспертиза, за это время он с Т. встречался два раза. Один раз он приехал в отдел по собственной инициативе, просил, чтобы его допросили в качестве потерпевшего, поскольку уголовное дело не было возбуждено, его не могли допросить. Когда он передавал материал в отдел дознания, Т. приехал второй раз.Т. ему кратко рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно, что произошёл конфликт и когда они с ФИО2 вышли на улицу, то между ними произошла драка, в ходе которой, ФИО2 душил веревкой Т., о требовании ФИО2 передать ... рублей Т. ему не рассказывал. Если бы данные сведения подтвердились, то это уже другая квалификация, и он бы передал материал в отдел уголовного розыска и на этом бы его работа закончилась. Но такого не было.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей В., М1, А., Ф..

Свидетель В. командир отделения ОВ ППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаула, в ходе предварительного следствия пояснял, что +++, находясь на маршруте патрулирования в составе автопатруля №... в 03 часа 19 минут от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: /// избили мужчину. Прибыв по указанному адресу, он совместно с сотрудником полиции М1 прошли к общежитию Алтайского института повышения квалификации руководителей и специалистов АПК, расположенному в корпусе №... по указанному адресу, где у входа в здание находились 4 мужчин, которые разговаривали друг с другом на повышенных тонах, при этом 3 из них находились в состоянии алкогольного опьянения. У Т. на лице, и шее имелись кровоподтеки, из носа шла кровь. Побеседовав с последними, было установлено, что находившийся там ФИО2, который был по телосложению в два раза крупнее всех, причинил телесные повреждения Т. при этом душил его веревкой. В ходе визуального осмотра прилегающей к заданию общежития территории какой-либо веревки обнаружено не было. Кроме ФИО2 и Т. на крыльце общежития находились родственник Т. и охранник общежития. Периодически вышеперечисленные лица перемещались в фойе общежития. После чего ФИО2, Т. и родственник последнего были доставлены ими в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для разбирательства. Впоследствии Т. был госпитализирован в городскую больницу бригадой скорой помощи. Около 06 часов 00 минут +++ они с ФИО2 проехали в общежитие института повышения квалификации работников сельского хозяйства, где вместе с последним прошли в номер, расположенный на 2 этаже. Они прошли в одну из комнат номера, на которую указал ФИО2, пояснив, что в данной комнате он остановился, в ходе визуального осмотра помещения на радиаторе у окна за шторами была обнаружена барсетка последнего с деньгами и документами. Пакет с документами, принадлежащими ФИО2, был обнаружен в соседней комнате на кровати (т.2 л.д.33-36).

Свидетель М1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т.2 л.д.37-40).

Свидетель А., врио начальника дежурной части ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что в начале июня +++ года он занимал должность дежурного дежурной части. +++ он находился на суточном дежурстве, в 03 часа 19 минут в дежурную часть отдела полиции согласно «книге учета сообщений о преступлении» за №... поступило сообщение от Х. о том, что «охранники гостиницы избили родственника ///». На данный адрес были направлены сотрудники патрульно-постовой службы полиции. Впоследствии, согласно книге учета сообщений о преступлении в возбуждении уголовного дела вышеуказанному гражданину было отказано. У него имеется копии документов на 2 листах из книги учета сообщений о преступлении (т.2 л.д.41-44).

Свидетель Ф. врач бригады скорой медицинской помощи на подстанции «

<

данные изъяты>» по ///, показала, что +++ около 04 часов 37 минут на подстанцию поступил вызов в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///. Прибыв по указанному адресу, в дежурной части отдела полиции находился мужчина, возраст 46 лет, который предоставил паспорт на имя Т., +++ г.р. Последнему была оказана необходимая медицинская помощь, поскольку у пациента имелись параорбитальные гематомы, дыхание через нос было затруднено, имелся выраженный отек спинки носа. Т. жаловался на головную боль и боль в области спинки носа и лица. Со слов Т. он был избит незнакомым ему мужчиной по адресу: /// в гостинице. Т. пояснил, что употреблял алкоголь, последний раз в 02 часа ночи указанного дня. Впоследствии последний был доставлен в городскую больницу №... г.Барнаула (т.1 л.д.191-194).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у здания по адресу: /// (т.1 л.д.72-75);

- сообщением от +++, согласно которому в 03 часа 19 минут в полицию поступил вызов на адрес: /// (т.1 л.д.5);

- заключением медицинской судебной экспертизы №... от +++, согласно которому у Т. имели место следующие телесные повреждения: ...; которые образовались от не менее шести травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги), кроме ссадин на шее, которые образовались от одиннадцати травматических воздействий твердых, полужестких или мягких предметов удлиненной формы (например веревки, цепочки), образование которых от ударов руками, ногами, можно исключить; не причинили вреда здоровью; возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (+++), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и +++.Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить; и не характерно их причинение собственной рукой (т.1 л.д.35-36);

- детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера ... за период времени с 00 часов 00 минут +++ до 00 часов 00 минут +++, полученных в ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой +++ в 02:40:40 с телефона: ... на телефон ... был сделан последний вызов,- длительностью 50 секунд (т.2 л.д.56);

- протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрена фотография потерпевшего Т., полученная у свидетеля Х. (т.2 л.д.28-31), постановлением от +++ указанная фотография признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.32);

- протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрены копии документов из книги учета сообщений о происшествии и детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера ... (т.2 л.д.53-59), постановлением от +++ указанные копии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.60).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Совершение преступления подтверждается, показаниями потерпевшего, согласующимися с вышеизложенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также признательными показаниями ФИО2.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО2 из корыстных побуждений с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением веревки – предмета используемой в качестве оружия, требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств, при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшего, исходя из обстановки нападения, применения насилия ФИО2 к потерпевшему, а именно удушение веревкой, сопровождающееся угрозой убийством и применением насилия опасного для жизни и здоровья, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и воспринималось последним реально, учитывая возможность причинения веревкой в процессе удушения опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, при этом применения насилия и угроза применения насилия являлись средством подавления сопротивления потерпевшего и завладения принадлежавшим ему имуществом.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, посягает на отношение собственности и здоровье человека, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета характеризуется исключительно положительно, на учетах в АКНД и АКПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, ..., добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, мнение последнего просившего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы – в пределах санкции за содеянное. При определении срока наказания учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Cуд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО2 с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление подсудимого, но и на условия жизни его семьи, в которой на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

С целью контроля за поведением ФИО2 в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, в ходе предварительного расследования добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, ..., потерпевший просил понизить категорию преступления и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.

Суд полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, характер действий ФИО2, его поведение после совершения преступления, в том числе искреннее раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

С учетом мнения потерпевшего, просившего в судебном заседании прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, загладившего причиненный ему вред, в соответствии со ст.76 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания наказания. 

Руководствуясь ст.ст.296,299,307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

По вступлении приговора в законную силу:

избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства по делу, хранящийся в уголовном деле, копии фотографий потерпевшего, копии документов из книги учета сообщений о происшествии, детализации входящих и исходящих звонков – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Суслов С.В.