Дело № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что *** на 224 км федеральной автомобильной дороги ***» он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на животное (корову). Собственником коровы является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком коровы. ФИО2 допустил передвижение животного без надзора по автомобильной дороге вне специально отведенных мест и в условиях недостаточной видимости. Согласно экспертному исследованию от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 100 руб. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и расходы по оплате телеграммы, адресованной ответчику с целью извещения его о времени и месте осмотра автомобиля, в размере 358 руб. 60 коп. входят в состав ущерба.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате телеграммы – 358 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 4722 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, владельца источника повышенной опасности, который не избрал скорость транспортного средства, соответствующую погодным условиям. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как определено в ст.ст. 137 и 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следует признать, что бремя содержания животного возложено на его собственника.

Исходя из положений п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно, что *** примерно в 12 часов 50 минут на 224 км федеральной автомобильной дороги «***» в районе *** в *** Республики Калмыкия ФИО1, управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на находившуюся на проезжей части дороги корову, принадлежащую ответчику ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно схеме ДТП, с которой согласились ФИО1 и ФИО2, подписав ее, во время наезда автомобиля на корову было светлое время суток, на дороге имелся снежный накат (гололед). 

В ходе проведения органом ГИБДД проверки обстоятельств произошедшего ДТП ФИО2 пояснил, что он осуществлял *** вблизи дороги прогон коровы, которая неожидано вышла на дорогу, где на нее совершил наезд автомобиль. ФИО1 пояснил инспектору ГИБДД, что сбил корову по касательной из-за метели и гололеда. 

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном определении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством ***, не учел состояние проезжей части (снежный накат), особенности транспортного средства и груза, в результате чего допустил наезд на животное. 

Согласно письму Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от *** *** в районе *** Республики Калмыкия *** в период времени с 9 часов до 15 часов (по московскому времени) наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха составила от - 5,6 до - 6,9 °C; ветер северной четверти 3-5 м/с; видимость 10-20 км; слабый снег (выпало 2,7 мм осадков). Других опасных явлений не отмечалось. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ФИО2, как собственник коровы, в нарушение требований п. 25.6 Правил оставил животное вблизи дороги без надлежащего присмотра, что повлекло бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги. 

В свою очередь, водитель грузового автомобиля ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил не обеспечил контроль за движением автомобиля в населенном пункте, не учел состояние проезжей части (снежный накат), особенности транспортного средства и груза и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую был в состоянии обнаружить в светлое время суток, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не представил суду доказательств в подтверждение того, что он, как водитель транспортного средства, осуществил выбор надлежащей скорости, а с момента обнаружения опасности для движения в виде оказавшейся на проезжей части дороги коровы не имел технической возможности при условии соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем ***, и ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, определив степень их вины следующим образом: водителя ФИО1 – 30 %, собственника коровы ФИО2 – 70 %, поскольку в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно акту экспертного заключения индивидуального предпринимателя ***5 от *** № *** стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля – седельного тягача *** года выпуска, с учетом износа деталей составляет 76000 руб., без учета износа деталей – 176100 руб. 

Стоимость оплаченных ФИО1 услуг индивидуального предпринимателя ***5 по проведению экспертного исследования составила 6000 руб., что потверждается соответствующим договором от *** № ***, квитанцией от *** и актом выполненных работ. 

Расходы по отправке *** ФИО2 телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля *** в 14 часов в *** составили 358 руб. 60 коп., что потверждается кассовым чеком ПАО «Таттелеком» от *** 

С учетом степени вины ФИО2 с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 127721 руб. 02 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 123270 руб.; расходы по проведению экспертного исследования – 4200 руб.; расходы по отправке телеграммы – 251 руб. 02 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По условиям договора на оказание юридических услуг от *** *** ***6 оказал ФИО1 за 2000 руб. следующие услуги – юридическую консультанцию и подготовку искового заявления для подачи его в суд. 

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов разумными и обоснованными расходами истца на оплату услуг представителя будут являться 1400 руб.

Поскольку размер заявленных требований по делу составляет 182458 руб. 60 коп., при подаче иска в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4849 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 3200 + 2 % от (182458,60 - 100000).

Соответственно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 127 руб. 17 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 – расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3305 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 127721 руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 3305 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину за подачу иска в размере 127 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Лиджиев

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 г.