ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Павловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании своих требований указал, что в период нахождения в браке с ответчиком, сторонами с АО АКБ «ГАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №авто на приобретение транспортного средства. Сумма, полученная в кредит - 3 663 000 руб., была взята под 18% годовых. Сумма долга к выплате ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 5 606 242 руб. 07 коп. При разделе совместно нажитого имущества между сторонами решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данные долговые обязательства были признаны общим долгом, по 1/2 доле за каждым. На период прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность: сумма основного долга 2 271 306 руб. 51 коп. После расторжения брака истец единолично несет все расходы по погашению задолженности по указанному кредиту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил сумму долга в размере 601 222 руб. 19 коп. в счет погашения указанного кредита. Так как обязательства по указанному кредиту являются общими, что подтверждается вышеуказанным решением суда, истец считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в его пользу составляет 300 611,09 руб. из расчета 1/2 доли от выплаченной суммы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет погашения долга денежную сумму в размере 300 611 рублей 09 коп. и возврат госпошлины с учетом уточнений в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещалась надлежащим образом, до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 114). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила. 

Представители третьего лица АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке между ними и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № авто на сумму 3 663 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых, для приобретения в 

<

данные изъяты> тягача седельного 

<

данные изъяты> (л.д. 8-10). 

Согласно п. 1.7 данного кредитного договора, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками (должниками). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в числе прочего имущества, судом принято решение о признании общими долгами супругов обязательства по кредитному договору № авто от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» по 1/2 доле за каждым (л.д. 67-71). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 72-76). 

В судебном заседании установлено, что истец после расторжения брака единолично несет все расходы по погашению задолженности по указанному кредиту, доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору № авто от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана половина денежной суммы, оплаченной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 821 887,91 руб.), в размере 910 943,95 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105). 

Данным решением установлено, что на период прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность кредитному договору № авто от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 2 271 306,51 руб.

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № авто от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана половина денежной суммы, оплаченной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (576 000 руб.), в размере 288 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100). 

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Судом установлено, что истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма по кредитному договору № авто от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 601 222,19 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании (л.д. 17-24), а также выпиской по счету, представленной по запросу суда АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-64). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 611,09 руб. (что составляет 1/2 от суммы 601 222,19 руб., оплаченной истцом по кредитному договору № авто от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.5). Кроме того, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 4 206,11 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств денежную сумму в размере 300 611,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 302 611 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 206 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова