УИД 19RS0001-02-2024-008592-63 Дело № 2-290/2025

решение

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» к ФИО12, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, утраты товарной стоимости,

с участием представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» (далее – ООО «Экомониторинг») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, утраты товарной стоимости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 75 812,36 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) 26 125 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения вреда 101 937,36 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы 702, 96 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., уплате государственной пошлины 3 238,75 руб., оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 247, 51 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечён ФИО1, одновременно исключён из состава третьих лиц. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО1, третье лицо ФИО11 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тигго 7 Про Макс Т32, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО11 и автомобиля Лада Приора, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями ФИО11

Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле, принадлежавшем ООО «Экомониторинг» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес>, и в указанный момент ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль ВАЗ «врезался» в его автомобиль, а водитель был в нетрезвом состоянии. 

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд считает виновным в совершенном ДТП ответчика ФИО5, находящегося за рулем транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля №, государственный номер № является ООО «Экомониторинг». 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО1

Исходя, из приложение, имеющемся в административном материале водитель ФИО6 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имея полиса автогражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела такой документ, подтверждающий переход права собственности автомобиля от владельца ФИО1 к ФИО5 не представлен, автомобиль Лада Приора своевременно новым собственником на учет не поставлен, регистрация транспортного средства произошла только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также не была застрахована. 

В связи с чем, у истца отсутствует право возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1). В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как ранее установлено, автомобиль Лада Приора зарегистрирован на ФИО1 Вместе с тем, на момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО5, который не является собственником автомобиля. 

В административном материале по факту ДТП отсутствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется указание на этот договор, однако такой договор в материалы дела не был представлен. 

При изложенных обстоятельствах, ответственность за причиненный вред автомобилю истца возлагается на собственника транспортного средства ФИО1

В подтверждение ущерба истцом представлены платежные документы, подтверждающие фактические расходы на сумму 75 812, 26 руб, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград», акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 75 812, 36 руб. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Абакан-оценка» величина УТС составляет 26 125 руб. 

Поскольку возражений со стороны ответчиков о размере причинённого ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо ходатайств и заявлений о назначении судебной экспертизы не поступило, доказательств иного размера причинённого ущерба стороной ответчика не представлено суд считает правомерным принять за основу при разрешении вопроса о размере имущественного вреда представленные стороной истца доказательства. 

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ООО «Экомониторинг» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю истца в сумме 75 128, 36 руб., УТС – 26 125 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков виде расходов по вызову аварийного комиссара в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков. 

Учитывая, что убытки связаны с произошедшим ДТП и причинены истцу сверх ущерба, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате за услуги аварийного комиссара в сумме 4 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экомониторинг» (Доверитель) и ООО «Компания «Автоправо» (Поверенный) заключен договор поручения №, согласно которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию ущерба, причиненного имуществу доверителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, изучение документов, сбор документов, оформление и подача иска, представление интересов в суде первой инстанции. 

Оплата по договору подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 

Пунктом 1.3 договора поручения установлено, что представление интересов доверителя в суде поручено ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Автоправо». (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика на безвозмездной и добровольной основе представлять интересы ООО «Экомониторинга» по взысканию ущерба, причиненного имуществу доверителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, отсутствие возражений со стороны ответчиков, соразмерность рекомендованным ставкам адвокатских услуг в 

<

адрес>, суд считает правомерным признать разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3238,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 950, 46 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 80 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» (ИНН №) в возмещение вреда 75 812, 36 руб., утрату товарной стоимости 26 125 руб., убытки 4 000 руб., судебные расходы в сумме 31 189, 21 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 80 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» к Монгушу ФИО2 - Белек Орлановичу о возмещении имущественного вреда, утраты товарной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года

Судья Е.А. Мамаева