Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2017 *** 

Федеральный суд общей юрисдикции *** 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

При секретаре Лапшиной Н.Е. 

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению МАН, САВ к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САВ, МАН обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь». В обоснование иска указали, что каждым из них была приобретена самостоятельная туристическая путевка на отдых со **** по ****, для чего между ними и ПАО Авиакомпания «Сибирь» заключен договор перевозки; при следовании авиарейсом Новосибирск-Прага S7 857 в аэропорту Толмачево они сдали в багаж один чемодан с личными вещами каждого из них, оформив его на купленный билет МАН; по прилету в аэропорт ФИО1, они узнали, что их багаж утерян;они обратились в службы утраты багажа с соответствующей претензией, где их уверили, что багаж был просто забыт в аэропорту Толмачево и вскоре будет доставлен; однако ситуация не изменилась; багаж найден не был, в силу чего они были вынуждены приобретать минимальный набор сменной одежды, очки, средства личной гигиены. 

В ходе проведенного расследования ПАО Авиакомпания «Сибирь» частично согласилось с их претензией от ****.

Багаж ими был получен в Гран Канарии **** ;просят взыскать с ответчика недоплаченный штраф, неустойку, причиненный ущерб (расходы по приобретению нового гардероба для временного ношения, предметов личной гигиены и т.д.). Также просят взыскать денежную компенсацию морального вреда, затраты на авиабилеты по маршрутам Новосибирск-Прага-Лас-Пальмас-де.Гран-Канария. Просят компенсировать расходы, понесенные при оплате за проживание в гостиницах.

Также заявляют требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и расходов по оплате помощи представителя. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком. Указывают, что вина за задержку доставки багажа лежит на обслуживающей компании аэропорта Толмачево; кроме того, с истцом САВ у них договорных отношений по перевозке багажа не имелось.

Представитель третьего лица – АО «Аэропорт Толмачево» просил о рассмотрении дела в их отсутствие; в письменных возражениях на иск указали, что за просрочку доставки багажа произведена выплата штрафа в соответствии с требованиями законодательства. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между авиаперевозчиком ПАО «Авиакомпания «Сибирь», САВ и МАН заключены договоры перевозки пассажиров на **** по маршруту Новосибирск-Прага, и ****-**** в обратном направлении; багаж по багажной бирке в аэропорту Толмачево был сдан МАН; прибыв в Прагу, багаж МАН получен не был; багаж был обнаружен на территории аэропорта Ферганы и дослан в Прагу ****; истцом МАН багаж был получен **** в аэропорту Гран Канарии. 

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу; срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Суд считает, что САВ по данному делу является ненадлежащим истцом, поскольку договор воздушной перевозки багажа, удостоверенный соответственно багажной квитанцией (п.44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов ), заключен не с ним, а с МАН, перед которым перевозчик и принял на себя обязательства по воздушной перевозке багажа. 

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу п. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, следует производить исходя из базовой суммы равной 100 руб., следовательно, штраф за просрочку доставки багажа исчислен ответчиком правильно (100 * 25% * 168 час. =4 201, 6 руб. ), исходя из периода просрочки до доставки именно в пункт назначения ; предусмотренных законом оснований для исчисления штрафа за просрочку доставки багажа от пункта назначения по дальнейшему маршруту пребывания истцов не имеется; данный штраф ответчиком перечислен на счет, указанный потребителем МАН, ****; также в порядке компенсации морального вреда ответчик перечислил потребителю 1500 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.В силу указанных разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуг, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, поскольку специальным законом предусмотрена уплата штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения (ст. 120 ВК РФ), а потому заявленная неустойка взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания убытков, вызванных затратами на приобретение имущества ввиду того, что реально таковых не имеется; истцу МАН его багаж возвращен, за ним сохраняется право на вновь приобретенное имущество, следовательно, убытков как таковых у него не имеется. Также не являются убытками, понесенными в результате неправомерных действия ответчика, расходы по приобретению авиабилетов и оплате проживания в гостиницах. 

Размер денежной компенсации причиненного истцу МАН морального вреда суд определяет в 10 000 руб. ( ст. 15 Закона о защите прав потребителя); учитывая обстоятельство оплаты ответчиком добровольной суммы компенсации морального вреда в 1500 руб., - ко взысканию причитается сумма 8 500 руб. 

Доводы ответчика о том, что их вина в просрочке доставки багажа отсутствует, поскольку наземное обслуживание воздушных судов осуществляет компания аэропорта Толмачево, суд полагает неосновательными, поскольку договор воздушной перевозки заключен между МАН и ответчиком, а не третьим лицом.

В силу ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в пользу МАН надлежит взыскать штраф – 4 250 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат компенсации расходы МАН по оплате помощи представителя, размер которых суд определяет, исходя из требований разумности и справедливости, в 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САВ отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу МАН компенсацию морального вреда – 8 500 руб., штраф – 4 250 руб., расходы по 

оплате помощи представителя – 7000 руб., всего 19750 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с доход местного бюджета с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца. 

Судья: Михайлова Т.А.