№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

при участии истца Розенберга В.В., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 52 873 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 900 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО4 и Mazda Demio, г/н №, под управлением Розенберга В.В. В данном ДТП виновным был признана водитель ФИО4 Ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП. Автомобиль Mazda Demio, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения задней части. Для производства независимой оценки истец обратился в ООО «Оценщик». Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб. В соответствии со сметой размер ущерба составил 52 873 руб. В адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, но мотивированного ответа или оплаты не поступало.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Honda Fit, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Mazda Demio, гос.рег.знак №, под управлением Розенберга В.В.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем Honda Fit, гос.рег.знак № со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством Mazda Demio, гос.рег.знак №, под управлением Розенберга В.В., двигавшимся впереди.

Суд считает установленным, что нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Розенберга В.В. суд не усматривает. 

Автомобиль Mazda Demio, гос.рег.знак №, принадлежит Розенбергу В.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Розенберга В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Автомобиль Honda Fit, гос.рег.знак №, которым управляла водитель ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал №, гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 52 873 руб. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что автомобиль Honda Fit, гос.рег.знак № на учете в Федеральной информационной системе госавтоинспекции МВД России не значится, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», противоправность владения ФИО4 установлена не была, в связи с чем суд признает ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. В связи с чем в пользу истца Розенберга В.В. с ответчика ФИО4 надлежит взыскать ущерб в размере 52 873 руб. 00 коп., который не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 13 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, составил исковое заявление, претензию, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. (в пределах заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. 19 коп. (исходя из цены иска 52873 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 52873 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя и расходы на нотариуса в размере 13 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб. 19 коп., всего 73059 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.