Дело № 2-500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Бологое

ФИО9 городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Савиной Ю. А.,

с участием:

представителя ответчика – Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – ФИО1,

заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Фёдорова Д. С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральному агентству железнодорожного транспорта и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении вреда, причинённого здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (сокращённое наименование – ОАО «РЖД») и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (сокращённое наименование – ООО «Энергомонтаж»), заявив исковые требования о взыскании:

- заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в сумме 153258 рублей 63 копейки;

- заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 20 процентов от среднемесячного заработка (в сумме 3117 рублей 12 копеек) ежемесячно, начиная с 6 сентября 2017 года, до изменения или прекращения оснований выплаты;

- компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работает стрелком в Бологовском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге. 10 декабря 2016 года, около 11 часов 25 минут, при осуществлении своих трудовых обязанностей по проведению патрульного обхода участка железной дороги, находясь на 278 км Октябрьской железной дороги, ФИО2 была травмирована проезжавшим по данному участку мотовозом. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2016 года № 3, основными причинами несчастного являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении машинистом мотрисы ФИО3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 5 декабря 2013 года № 2678р; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии безопасных служебных проходов на участках патрулирования (снежные покровы, обледенение насыпи) (нарушение Правил по охране труда в ведомственной охране на железнодорожном транспорте). В результате несчастного случая утрата профессиональной трудоспособности ФИО2 составила 20 %. В период с 10 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года ФИО2 была полностью освобождена от работы. Она была травмирована источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Энергомонтаж». ООО «Энергомонтаж», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу закона обязано возместить ФИО2 заработок, утраченный в результате повреждения её здоровья. Общий период нетрудоспособности составил 9 месяцев 25 дней. Её среднемесячный заработок составляет 15585 рублей 62 копейки (46756 рублей 87 копеек (сумма заработка за 3 месяца работы, предшествующих повреждению здоровья) / 3 месяца). Утраченный заработок за 9 месяцев составляет 140270 рублей 61 копейка. Утраченный заработок за 25 дней составляет: 25 * 15585 рублей 62 копейки / 30 календарных дней = 12988 рублей 2 копейки. Итого общий размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 утраченного заработка составляет: 140270 рублей 61 копейка + 12988 рублей 2 копейки = 153258 рублей 63 копейки. Полученная травма способствовала ухудшению её здоровья, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Регулярно её мучают боли в области повреждённого предплечья, кисти и локтевого сустава правой руки, возникли бытовые неудобства в связи с ограниченностью в движении повреждённой части тела. С учётом этого моральный вред она оценивает в 500000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 2 сентября 2019 года к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика – Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (сокращённое наименование – ФГП ВО ЖДТ России);

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 октября 2019 года (протокольным) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3 и Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2019 года (протокольным) к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчиков – Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО4.

В судебных заседаниях истец ФИО2 и её представитель ФИО5 поддержали исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в день происшествия была плохая видимость, шёл снег. Служебных проходов не было. Мотовоз шёл сзади по неправильному пути, о чём никто не сказал и не позвонил. Когда он ехал, он не сигналил, посигналил только тогда, когда уже практически подъехал к ней. В результате происшествия у ФИО2 была сломана рука, ей 3,5 часа делали операцию, установили 3 пластины и 8 саморезов. В прошлом году всё это вытащили, операция шла ещё 2 часа. Рука вся изрезана, продолжает болеть, каждые 3 месяца ей делают массажи, есть бытовые неудобства.

Представители ответчика – ОАО «РЖД» – ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях (т. 2, л. 

<

...>; т. 3, л. 

<

...>), в которых указано следующее:

- для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие виновного противоправного поведения причинителя вреда, ущерба, причинённого потерпевшему, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым потерпевшему ущербом. Истцом по делу не представлено доказательств, что ОАО «РЖД» является лицом, причинившим ей вред. В числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, ОАО «РЖД» в акте о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2016 года № 3 не упомянуто;

- материалами дела наличие вреда в виде утраченного заработка, превышающего уже выплачиваемое обеспечение по страхованию, не подтверждается;

- транспортное происшествие стало возможным по причине грубой неосторожности потерпевшего, оказавшегося на железнодорожном пути в не предназначенном для передвижения месте. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости и не учитывает обстоятельства несчастного случая;

- Правила по охране труда в ведомственной охране на железнодорожном транспорте являются локальным нормативным актом ФГП ВО ЖДТ России и не распространяют своё действие на другие предприятия. Направление писем владельцу железнодорожной инфраструктуры не освобождает предприятие от ответственности за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности. Материалами дела не установлено, что железнодорожные сооружения причинили вред потерпевшему или способствовали произошедшему несчастному случаю;

- обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении дела: причиной травмирования явился наезд на потерпевшую мотрисы, принадлежащей ООО «Энергомонтаж», грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности; травмирование произошло 3 года назад; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» допущено не было;

- согласно Стандарту СТО РЖД 15.015.2016 «Проходы служебные на объектах ОАО «РЖД». Технические требования, правила устройства и содержания», маршрут служебного прохода в границах железнодорожной станции разрабатывается комиссионно. Распорядительный документ о создании комиссии и сроках её работы готовит начальник станции. В состав комиссии входят представители всех структурных подразделений, чьи работники выполняют свои должностные обязанности в границах железнодорожной станции. Запрещается прокладывать маршрут служебного прохода по междупутью путей с организованным высокоскоростным движением поездов, в том числе вдоль стрелочной улицы, входящей в маршрут следования высокоскоростных поездов;

- на участке Санкт-Петербург – Москва Октябрьской железной дороги организовано высокоскоростное движение поездов, высока интенсивность движения пригородных, высокоскоростных и пассажирских поездов, следовательно, запрещено прокладывать маршруты служебных проходов. Для обеспечения личной безопасности при проходе работников структурных подразделений ФГП ВО ЖДТ России требуется соблюдать и выполнять требования Правил безопасного нахождения работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утверждённых распоряжением от 24 декабря 2012 года № 2665р. Указанные обстоятельства установлены решением Бологовского городского суда Тверской области от 5 мая 2017 года по делу № 12-26/2017.

Представитель ответчика – ООО «Энергомонтаж» – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л. д. 124-129; т. 3, л. д. 190-193), в которых указано следующее:

- деятельность по эксплуатации железной дороги является источником повышенной опасности, так как на всём её протяжении собственник не может обеспечить полный контроль за ней со стороны человека, а при движении по ней специализированного подвижного состава вред может быть причинён человеку, находящемуся на этой дороге или вблизи неё. На совместную вину ОАО «РЖД» и ООО «Энергомонтаж» указывает и акт о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2016 года № 3, которым установлено неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии безопасных служебных проходов на участках патрулирования (снежные покровы, обледенение насыпи). В акте не определена степень вины каждого из соответчиков;

- с учётом обстоятельств несчастного случая, большая степень вины лежит на ОАО «РЖД», так как со стороны работника ООО «Энергомонтаж», управлявшего автомотрисой, были произведены все необходимые действия для предупреждения людей об опасности приближающегося состава, но потерпевшим работникам ФГП ВО ЖДТ России просто не было достаточного места, куда отступить от приближающегося состава, по причине отсутствия оборудованных проходов;

- в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку установлено, что ФИО2 нарушила требования должностной инструкции, согласно которой при приближении поезда на расстояние ближе 400 м необходимо немедленно отойти на расстояние не менее 2,5 м от крайнего рельса (пропуская поезд, следует следить за наличием негабарита в проходящем составе), движение следует продолжать после прохода или остановки поезда. ФИО2, увидев приближающуюся автомотрису и услышав подаваемые машинистом сигналы, не отошла на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, а продолжила движение вдоль путей, не убедившись в своей безопасности;

- заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей принципам разумности, справедливости;

- Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объёме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Утраченный заработок истца должен быть уменьшен на размер полученного им пособия по временной нетрудоспособности, поскольку выплата одновременно пособия и заработной платы законом не предусмотрена, иной подход приведёт к неосновательному обогащению работника. Заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика – ФГП ВО ЖДТ России – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л. д. 121-123), в котором указано следующее:

- в акте о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2016 года № 3 одной из причин несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии безопасных служебных проходов на участках патрулирования (снежные покровы, обледенение насыпи);

- Правилами по охране труда в ведомственной охране на железнодорожном транспорте ПОТ Р-ВО-001-2005, утверждёнными приказом ФГП ВО ЖДТ России от 13 января 2016 года № К-10/5, установлено, что служебные проходы по железнодорожным станциям разрабатываются владельцами железнодорожной инфраструктуры и согласовываются со всеми организациями, чьи подразделения дислоцируются и участвуют в технологическом процессе работы данной станции. Рекомендовано для служебных проходов использовать пешеходные дорожки, мосты и тоннели, расширенные участки междупутья, обочины железнодорожного пути. Контроль за содержанием служебных проходов осуществляют представители владельца инфраструктуры во взаимодействии с руководителями подразделений ведомственной охраны, чьи работники выполняют трудовые обязанности на территории данной станции. По смыслу указанных Правил, ответственность за разработку служебных проходов возложена на владельцев железнодорожной инфраструктуры, а ФГП ВО ЖДТ России только принимает участие в согласовании схем служебных проходов;

- в помещении начальника отделения (караула) стрелковой команды и в помещениях опорного пункта охраны схема служебных проходов находится в доступном для работников месте, с ней они знакомятся под роспись. К каждой схеме прилагается ведомость ознакомления;

- ФИО9 отряд ведомственной охраны железнодорожного транспорта неоднократно обращался к владельцам дорожной инфраструктуры с просьбами выполнить обустройство служебных проходов (письма в адрес заместителя начальника Октябрьской железной дороги, начальника Маловишерской дистанции пути).

Ответчик – Федеральное агентство железнодорожного транспорта – своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменный отзыв (т. 3, л. д. 78-86), в котором просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку упомянутый ответчик извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не представил. Поскольку упомянутый ответчик извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он работает машинистом в ООО «Энергомонтаж». В день происшествия он перегонял технику, и на переезде Бологое – Угловка диспетчер пустил его по неправильному пути. При следовании на перегоне, на кривой, была плохая видимость. Он увидел в пределах видимости (приблизительно 400-500 м) идущих людей. При движении постоянно подавали сигналы. Люди услышали сигнал, вышли из колеи и продолжили движение дальше. ФИО3 подумал, что они идут на безопасном расстоянии. Когда он понял, что люди двигаются не в безопасности, он применил торможение, остановил поезд, доложил диспетчеру о случившемся, вызвал скорую помощь и подобрал пострадавших. Руководство пострадавших работников недостаточно инструктировало их и не предупредило, что поезд идёт по неправильному пути. Там зона повышенной опасности, надо быть бдительнее.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что он работает начальником команды в Бологовском отряде ведомственной охраны, у него в команде 6 опорных пунктов. ФИО2 в день происшествия заступила на опорный пункт Селище. Он смотрел по тепловизорам, видимость там была хорошая. По приближении поезда (всё равно, по правильному или по неправильному пути) работники должны были отойти на безопасное расстояние (не менее 2-2,5 м) и, после того, как поезд ушёл, убедившись, что другого поезда нет, должны были продолжить путь, а они вышли из колеи и пошли дальше, как шли.

Третье лицо (ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 176; т. 3, л. 

<

...>). Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Также упомянутым третьим лицом представлен в суд письменный отзыв (т. 2, л. д. 34-36), в котором указано следующее:

- ФИО2 является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 10 декабря 2016 года;

- согласно справке Бологовского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем ФИО2 начислено и выплачено страхователем за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 10 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года в общей сумме 66576 рублей 60 копеек;

- согласно выписке из акта освидетельствования в бюро № 10 – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области», ФИО2 установлена впервые степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве – 20 % (с 5 сентября 2017 года до 1 октября 2018 года);

- приказом регионального отделения от 27 октября 2017 года ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 18803 рубля 60 копеек (перечислено 30 октября 2017 года);

- на основании сведений о заработке ФИО2, предоставленных в региональное отделение страхователем, приказами регионального отделения от 23 ноября 2017 года ФИО2 назначены: ежемесячная страховая выплата в сумме 3584 рубля 91 копейка с 1 ноября 2017 года до 1 октября 2018 года; недополученная страховая выплата за период с 6 сентября 2017 года (так как лист нетрудоспособности закрыт 5 сентября 2017 года) до 1 ноября 2017 года в сумме 6572 рубля 34 копейки (перечислено 28 ноября 2017 года);

- с 1 февраля 2018 года произведён перерасчёт ежемесячных страховых выплат с учётом индексации. Приказом от 6 февраля 2018 года ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата с 1 февраля до 1 октября 2018 года в сумме 3674 рубля 53 копейки;

- согласно выписке из акта освидетельствования в бюро № 10 – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области», ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве – 20 % (с 18 сентября 2018 года до 1 октября 2019 года);

- приказом от 4 октября 2018 года ежемесячная страховая выплата в сумме 3674 рубля 53 копейки продлена на период с 1 октября 2018 года до 1 октября 2019 года;

- с 1 февраля 2019 года произведён перерасчёт ежемесячных страховых выплат с учётом индексации. Приказом от 4 февраля 2019 года ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата с 1 февраля до 1 октября 2019 года в сумме 3832 рубля 53 копейки;

- таким образом, ФИО2 выплаты в связи с несчастным случаем на производстве осуществляются региональным отделением в полном объёме.

Третье лицо – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» – своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 3, л. д. 48). Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора Фёдоров Д. С. дал в судебном заседании заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД», ФГП ВО ЖДТ России, Федеральному агентству железнодорожного транспорта и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а также о необходимости частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Энергомонтаж», а именно:

- взыскания в пользу истца заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в сумме 153258 рублей 63 копейки;

- взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (с учётом требований разумности и справедливости, и с учётом неосторожности потерпевшей) в размере, существенно меньшем, чем заявленный истцом;

- отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 20 процентов от среднемесячного заработка (в сумме 3117 рублей 12 копеек) ежемесячно, начиная с 6 сентября 2017 года, до изменения или прекращения оснований выплаты.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту №... (т. 3, л. д. 60-61) ФИО2, 

<

....> зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Согласно трудовому договору от 5 сентября 2016 года № 912 и приказу (распоряжению) о приёме работника на работу от 5 сентября 2016 года № 2427-Л (т. 1, л. 

<

...>) ФИО2 принята на работу в ФГП ВО ЖДТ России (структурное подразделение – стрелковая команда Бологое на главном ходу Бологовского отряда ведомственной охраны) на должность стрелка 4 разряда с 5 сентября 2016 года.

Из акта о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2016 года № 3, акта о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая) от 26 декабря 2016 года и других материалов расследования несчастного случая на производстве в отношении ФИО2 (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. 

<

...>; т. 3, л. д. 244-250) усматривается следующее:

- дата и время несчастного случая – 10 декабря 2016 года, 11 часов 25 минут;

- организация (работодатель), работником которой является пострадавший, – ФИО9 отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге (наименование структурного подразделения – стрелковая команда Бологое на главном ходу);

- сведения о пострадавшем – ФИО2, наёмный рабочий (профессия – стрелок, стаж работы – 2 месяца);

- сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда: вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте – 5 сентября 2016 года; повторный инструктаж – 23 октября 2016 года; целевой инструктаж по виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, – 10 декабря 2016 года; стажировка – с 17 сентября по 11 октября 2016 года; обучение по охране труда по профессии – с 5 по 15 сентября 2016 года; проверка знаний по охране труда по профессии – 15 сентября 2016 года;

- краткая характеристика места (объекта), где произошёл несчастный случай: 279-ый километр перегона Алешинка – Угловка Октябрьской железной дороги, прямой участок железнодорожного пути (опасным производственным фактором является движущийся подвижной состав);

- оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, – автомотриса АДМ-509/599 (год выпуска – 1999, пробег – 47930 км, капитальный ремонт – 23 июля 2011 года), принадлежит ООО «Энергомонтаж»;

- сведения о проведении специальной оценки условий труда: аттестация рабочего места (стрелки опорного пункта охраны Селище) проведена в 2012 году, установлен класс условий труда 2.0 (допустимый);

- обстоятельства несчастного случая: 10 декабря 2016 года на опорный пункт охраны Селище заступила стрелковая группа № 2 в составе стрелков Г.А.В., ФИО2, стрелки проинструктированы начальником отделения (караула) по телефону с записью о получении инструктажа в журнале целевого инструктажа. Стрелок ФИО2, следуя по маршруту патрулирования с Г.А.В. пешим порядком (286 – 273 километры), двигалась в сторону станции Угловка по первому главному пути по железнодорожному полотну (перегон служебными проходами не оборудован). В 11 часов 25 минут по первому главному пути в направлении Санкт-Петербурга двигалась автомотриса АДМ-509/599 (машинист ФИО3). Движение стрелком ФИО2 осуществлялось по левой стороне железнодорожного полотна. Машинист ФИО3, увидев на путях идущих людей, подавал звуковые сигналы. Стрелки Г.А.В. и ФИО2 обернулись, увидели приближающуюся мотрису, сошли с путей и продолжили движение вдоль головки крайнего рельса, не отойдя на безопасное расстояние (2,5 м от крайнего рельса), в результате чего были травмированы выступающими частями мотрисы. Машинистом ФИО3 было применено экстренное торможение. В 11 часов 34 минуты локомотивной бригадой проведена эвакуация травмированных стрелков с места происшествия. Стрелок ФИО2 доставлена в больницу города Окуловки;

- характер полученных повреждений: согласно медицинскому заключению, у ФИО2 имелись телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом костей правого предплечья в средней трети со смещением (данная травма относится к категории тяжёлой степени);

- нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – сведений нет;

- причины несчастного случая: основная причина – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении машинистом мотрисы ФИО3 пункта 4.1.3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 5 декабря 2013 года № 2678р, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии безопасных служебных проходов на участках патрулирования (снежный покров, обледенение насыпи) (нарушение пункта 1.12 Правил по охране труда в ведомственной охране на железнодорожном транспорте ПОТ Р-ВО-001-2005 в объёме должностных обязанностей начальника стрелковой команды); сопутствующие причины – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (а именно – нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Типовой инструкции по охране труда для работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта ТИ Р-ВО-006-2008);

- лица, допустившие нарушение требований охраны труда: машинист ФИО3 – нарушил пункт 4.1.3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 5 декабря 2013 года № 2678р (при возникновении в пути следования аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей, работающих на путях и подвижном составе, машинист должен принять меры к экстренной остановке, сообщить о случившемся дежурному ближайшей станции, поездному диспетчеру и определить с ними порядок дальнейших действий); начальник стрелковой команды ФИО4 – нарушил пункт 1.12 Правил по охране труда в ведомственной охране на железнодорожном транспорте ПОТ Р-ВО-001-2005 (контроль за содержанием служебных проходов осуществляют соответствующие представители владельца инфраструктуры во взаимодействии с руководителями организаций железнодорожного транспорта и подразделений ведомственной охраны, чьи работники выполняют трудовые обязанности на данной территории); стрелок ФИО2 – нарушила пункты 3.1.1 и 3.1.2 Типовой инструкции по охране труда для работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта ТИ Р-ВО-006-2008 (за 400 м до приближающегося железнодорожного подвижного состава работник должен остановиться, убедившись, что соседние рельсы свободны, немедленно отойти на расстояние не менее 2,5 м от крайнего рельса, а на участках со скоростным движением поездов – не менее 5 м; пропуская поезд, следует следить за наличием негабарита в проходящем составе и возможным движением подвижного состава по соседним путям, движение следует продолжать после прохода или остановки поезда).

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «Бологовская центральная районная больница» от 12 октября 2017 года (т. 1, л. д. 13), ФИО2 поступила 10 декабря 2016 года в ГОБУЗ «Окуловская центральная районная больница» (получила травму на железнодорожном полотне), находилась на лечении с 10 по 12 декабря 2016 года. С 13 декабря 2016 года находилась на лечении у хирурга ГБУЗ «Бологовская центральная районная больница» с закрытым оскольчатым переломом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением. С 19 декабря 2016 года по 9 января 2017 года находилась на лечении в хирургическом отделении, 26 декабря сделан остеосинтез накостный правого предплечья. С 10 января до 25 апреля 2017 года находилась на лечении у хирурга поликлиники. С 26 апреля по 12 мая 2017 года находилась на лечении в областной больнице (состояние после накостного остеосинтеза, контрактура правых локтевого и лучезапястного суставов). На лечении хирурга ГБУЗ «Бологовская центральная районная больница» находилась до 5 сентября 2017 года.

Из решения Бологовского городского суда Тверской области от 5 мая 2017 года по делу № 12-26/2017, вступившего в законную силу 3 июня 2017 года (т. 2, л. д. 229-235), усматривается, что отменено постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области И.В.В. от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении начальника стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России ФИО4 (по факту неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест, отсутствия безопасных служебных проходов на участках патрулирования и послуживших причиной несчастного случая, произошедшего 10 декабря 2016 года с ФИО2), производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением установлено, что ФИО4 по занимаемой должности выполнены требования Правил по охране труда в ведомственной охране на железнодорожном транспорте ПОТ Р-ВО-001-2005, и субъектом указанного административного правонарушения он не является.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года и других материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Псковском следственном отделе на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 28 декабря 2016 года за № 324пр-16 (т. 3, л. д. 228-250; т. 4, л. д. 1-3), усматривается следующее:

- в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), в отношении ФИО3 отказано;

- проверкой установлено, что виновником травмирования ФИО2, произошедшего 10 декабря 2016 года, является машинист железнодорожной автомотрисы ООО «Энергомонтаж» ФИО3, который допустил нарушение правил эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло причинение вреда здоровью людей, однако в его должностные обязанности не входит обеспечение охраны труда при проведении какого-либо вида работ, в связи с чем он не является субъектом указанного преступления. ФИО2 непосредственно перед тем, как приступить к исполнению своих должностных обязанностей, при приёме на работу проинструктирована, с ней проведены инструктажи, обучение и стажировка, по результатам которых она допущена к работе. Рабочее место (по результатам проверки инспекцией труда) требованиям безопасности отвечало. При этом наледь и снежный покров на месте, где произошло травмирование ФИО2, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим.

Согласно справкам ФГП ВО ЖДТ России от 29 августа 2017 года и от 23 сентября 2019 года и расчётным листкам за сентябрь – ноябрь 2016 года (т. 1, л. 

<

...>; т. 3, л. д. 87-89), заработная плата ФИО2 за сентябрь – ноябрь 2016 года составила: в сентябре – 12286 рублей 61 копейка, в октябре – 15219 рублей 35 копеек, в ноябре – 19250 рублей 91 копейка.

Из акта и протокола медико-социальной экспертизы гражданина бюро № 10 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» от 5 сентября 2017 года (т. 2, л. д. 189-197) усматривается, что ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20 % (с 5 сентября 2017 года по 1 октября 2018 года).

Из приказа ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 4840-В (т. 2, л. д. 44) усматривается, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 10 декабря 2016 года, ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3584 рубля 91 копейка с 1 ноября 2017 года до 1 октября 2018 года.

Из приказа ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 4841-В (т. 2, л. д. 43) усматривается, что ФИО2 назначена недополученная страховая выплата за период с 6 сентября до 1 ноября 2017 года в сумме 6572 рубля 34 копейки.

Из приказа ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 февраля 2018 года № 307-В (т. 2, л. д. 40) усматривается, что ФИО2 проиндексирована с 1 февраля 2018 года ежемесячная страховая выплата на коэффициент индексации 1,025.

Из акта и протокола медико-социальной экспертизы гражданина бюро № 10 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» от 18 сентября 2018 года (т. 2, л. д. 202-210) усматривается, что ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20 % (с 18 сентября 2018 года по 1 октября 2019 года).

Из приказа ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 октября 2018 года № 3913-В (т. 2, л. д. 39) усматривается, что ФИО2 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 3674 рубля 53 копейки с 1 октября 2018 года до 1 октября 2019 года.Из приказа ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 293-В (т. 2, л. д. 38) усматривается, что ФИО2 проиндексирована с 1 февраля 2019 года ежемесячная страховая выплата на коэффициент индексации 1,043.

Из акта и протокола медико-социальной экспертизы гражданина бюро № 10 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» от 24 сентября 2019 года (т. 2, л. д. 215-223) усматривается, что ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20 % (с 1 октября 2019 года по 1 октября 2020 года).

Из приказа ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 8 октября 2019 года № 3674-В (т. 3, л. д. 175) усматривается, что ФИО2 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 3832 рубля 53 копейки с 1 октября 2019 года до 1 октября 2020 года.

Из письма Бологовского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России от 15 марта 2017 года, адресованного в Октябрьскую дирекцию инфраструктуры ОАО «РЖД» (т. 2, л. д. 94), усматривается, что ФИО9 отряд ведомственной охраны просит рассмотреть возможность обустройства служебных проходов для работников ведомственной охраны на участке скоростного главного хода Санкт-Петербург – Москва.

Из письма Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 3 апреля 2017 года, адресованного в Бологовской отряд ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России (т. 2, л. д. 95), усматривается, что с учётом интенсивности движения пригородных, высокоскоростных и пассажирских поездов оборудование служебных проходов на участке Санкт-Петербург – Москва Октябрьской железной дороги не представляется возможным. Для обеспечения личной безопасности при проходе работников ведомственной охраны требуется соблюдать и выполнять требования Правил безопасного нахождения работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утверждённых распоряжением от 24 декабря 2012 года № 2665р.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072, пп. 1 и 3 ст. 1079, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 151, 1100 и 1101 упомянутого Кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1085, пп. 1-3 ст. 1086, п. 1 ст. 1092 указанного Кодекса, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

В ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых учитываются вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. Данная статья содержит следующие положения:

- вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит;

- если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094);

- суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, подп. 1 и 2 п. 1 и п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Страховой случай – подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному. Возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается следующее:

- виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (п. 17);

- судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18);

- согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (подп. «а» п. 27);

- определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за всё время утраты им трудоспособности (п. 28);

- учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объёме причинённый истцу вред, суд на основании ст. 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено следующее:

- ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года);

- в силу части первой ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход). Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Исходя из приведённых положений законодательства, на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред здоровью истца (потерпевшей ФИО2), следует признать ООО «Энергомонтаж», которое является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого его работник (машинист ФИО3), исполнявший трудовые обязанности, допустил нарушение требований охраны труда, что непосредственно привело к причинению вреда. Вина ООО «Энергомонтаж» в причинении вреда подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве в отношении ФИО2, проведённого в соответствии с требованиями ст. 227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и оформленного надлежащими актами (по формам, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73), в том числе актом о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2016 года № 3, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года и другими материалами проверки сообщения о преступлении, проведённой по факту упомянутого несчастного случая.

Суд не может признать (наряду с ООО «Энергомонтаж») лицами, причинившими вред, ОАО «РЖД» или ФГП ВО ЖДТ России, поскольку:

- материалами расследования несчастного случая на производстве и материалами проверки сообщения о преступлении не установлена вина ОАО «РЖД» или кого-либо из его работников в произошедшем несчастном случае;

- в отношении начальника стрелковой команды ФИО4 (работника ФГП ВО ЖДТ России), упомянутого в акте о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2016 года № 3 в качестве одного из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, решением Бологовского городского суда Тверской области от 5 мая 2017 года по делу № 12-26/2017, вступившим в законную силу, установлено отсутствие состава административного правонарушения, а также установлено, что по занимаемой должности им выполнены требования охраны труда;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года установлено, что рабочее место ФИО2 отвечало требованиям безопасности, а факт наличия на месте, где произошёл несчастный случай, наледи и снежного покрова не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Следовательно, ООО «Энергомонтаж» является единственным лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии умысла или грубой неосторожности самой потерпевшей в причинении вреда её здоровью, из материалов дела не усматривается. Несмотря на то, что в действиях ФИО2 усматривается неосторожность, выразившаяся в нарушении требований Типовой инструкции по охране труда для работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта, согласно которой за 400 м до приближающегося железнодорожного подвижного состава работник должен остановиться и немедленно отойти на расстояние не менее 2,5 м от крайнего рельса, суд не может признать допущенную неосторожность грубой, поскольку по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что автомотриса под управлением ФИО3 двигалась по неправильному пути в условиях недостаточной видимости (снегопада). При этом объяснения третьего лица ФИО4 о том, что видимость (по тепловизорам) была хорошая, суд считает недостоверными, так как ФИО4 не являлся непосредственным очевидцем происшествия.

Разрешая вопрос об объёме возмещения истцу вреда, причинённого повреждением здоровья, выразившегося в утрате заработка, суд принимает во внимание, что среднемесячный заработок (доход) истца ФИО2 за период работы в ФГП ВО ЖДТ России, непосредственно предшествовавший причинению вреда (сентябрь – ноябрь 2016 года), составил, как указано в исковом заявлении и подтверждено другими материалами дела, 15585 рублей 62 копейки.

Истцу подлежит возмещению утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, вызванной повреждением здоровья (с 10 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года включительно, что составляет 9 месяцев 25 дней), при этом (в соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью (в том числе пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за указанный период времени). Размер утраченного заработка за указанный период составляет:

- за 9 месяцев: 15585 рублей 62 копейки * 9 месяцев = 140270 рублей 58 копеек;

- за 25 дней: 15585 рублей 62 копейки / 30 дней * 25 дней = 12988 рублей 2 копейки;

- всего: 140270 рублей 58 копеек + 12988 рублей 2 копейки = 153258 рублей 60 копеек.

Указанный размер возмещения не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, в действиях потерпевшей отсутствует грубая неосторожность.

Необходимо отметить, что в расчётах, приведённых в исковом заявлении, допущена арифметическая ошибка, вследствие чего истцом заявлен к взысканию за указанный период утраченный заработок в сумме 153258 рублей 63 копейки, что превышает действительный размер утраченного заработка на 3 копейки.

Что касается возмещения утраченного истцом заработка в размере 20 процентов от среднемесячного заработка (в сумме 3117 рублей 12 копеек) ежемесячно, начиная с 6 сентября 2017 года, до изменения или прекращения оснований выплаты, суд принимает во внимание следующее. По делу с достоверностью установлено, что ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначены и производятся (с учётом индексации) ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию (в качестве возмещения утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 20 %):

- с 1 ноября 2017 года – в сумме 3584 рубля 91 копейка (при этом также назначена и произведена недополученная страховая выплата за период с 6 сентября 2017 года до 1 ноября 2017 года в сумме 6572 рубля 34 копейки);

- с 1 февраля 2018 года – в сумме 3674 рубля 53 копейки;

- с 1 февраля 2019 года – в сумме 3832 рубля 53 копейки (выплаты продлены на срок, в течение которого установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, – до 1 октября 2020 года).

Как указывалось выше, с учётом требований закона, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве, входят в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица. Указанные выплаты являются страховым возмещением применительно к требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относятся к пенсиям, пособиям и иным подобным (социальным) выплатам. Поэтому указанные выплаты подлежат учёту в полном объёме при определении размера возмещения утраченного заработка, а на причинителя вреда может быть возложена обязанность только по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном же случае производимые ФИО2 страховые выплаты превышают заявленную истцом сумму возмещения утраченного заработка (3117 рублей 12 копеек) и, с учётом соответствующей индексации, компенсируют его в полном объёме.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, что факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья подтверждён материалами дела и объяснениями истца. Суд признаёт, что в данном случае достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт причинения вреда здоровью истца. Суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с повреждением её здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, и индивидуальные особенности потерпевшей. Кроме того, суд учитывает степень вины непосредственного причинителя вреда (машиниста ФИО3), а также, исходя из требований разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, неосторожность самой потерпевшей, которая, хотя и не является грубой, в данном случае послужила сопутствующей причиной несчастного случая не производстве.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей не может быть признан обоснованным и справедливым и подлежит существенному снижению. Суд считает необходимым, с учётом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению:

- с ООО «Энергомонтаж» следует взыскать в пользу истца утраченный заработок за период с 10 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года включительно в сумме 153258 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергомонтаж» в остальной части – о взыскании утраченного заработка за период с 10 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года включительно в сумме 0 рублей 3 копейки, утраченного заработка в размере 20 процентов от среднемесячного заработка (в сумме 3117 рублей 12 копеек) ежемесячно, начиная с 6 сентября 2017 года, до изменения или прекращения оснований выплаты, и компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей – надлежит отказать;

- в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России, а также к Федеральному агентству железнодорожного транспорта и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (органам, осуществляющим полномочия собственника имущества ФГП ВО ЖДТ России) надлежит полностью отказать.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу (по иску о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья) на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика (ООО «Энергомонтаж»), не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины в данном случае определяется в соответствии с требованиями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что судом одновременно удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 4265 рублей 17 копеек (по требованию имущественного характера о взыскании утраченного заработка, исходя из присуждённой истцу общей суммы 153258 рублей 60 копеек) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 4565 рублей 17 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с упомянутого ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1077847090870, идентификационный номер налогоплательщика 7801431481) в пользу ФИО2, 

<

....>, денежные средства, а именно:

- заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с 10 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года включительно в сумме 153258 (сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в остальной части – о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 10 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года включительно в сумме 0 рублей 3 копейки, заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 20 процентов от среднемесячного заработка (в сумме 3117 рублей 12 копеек) ежемесячно, начиная с 6 сентября 2017 года, до изменения или прекращения оснований выплаты, и компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральному агентству железнодорожного транспорта и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 10 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года в сумме 153258 рублей 63 копейки, заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 20 процентов от среднемесячного заработка (в сумме 3117 рублей 12 копеек) ежемесячно, начиная с 6 сентября 2017 года, до изменения или прекращения оснований выплаты, и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1077847090870, идентификационный номер налогоплательщика 7801431481) государственную пошлину в размере 4565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек в доход соответствующего бюджета в соответствии с нормативами зачисления налоговых доходов бюджетов, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО9 городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С. А. Кулаков

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

Судья С. А. Кулаков