Дело №2-1885/2020

Мотивированное 

решение

составлено 26.05.2020

УИД 25RS0002-01-2020-002016-77

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, с участием помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Управление гражданской защиты г.Владивостока» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

в суд обратилась ФИО4 с названным иском. В обоснование требований указала, что с дата по трудовому договору от дата № работала в муниципальном казенном учреждении «Управление гражданской защиты города Владивостока» в должности юрисконсульта с окладом 

<

...> рублей, дата приказом № от дата я была уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает, что данный приказ является незаконным, т.к. новое штатное расписание на момент ее увольнения согласовано с Управлением не было, о чем указано в письме и.о. начальника Управления от дата №. В отсутствие согласованного нового штатного расписания ей выдали уведомление о сокращении должности и предложили имеющиеся вакантные, на которые она не согласилась и написала заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока. Просила отменить приказ № от дата, восстановить ее на работе в МКУ «Управление гражданской защиты города Владивостока» в прежней должности юрисконсульта.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в протоколе совещания по вопросу согласования штатного расписания МКУ «УГЗ города Владивостока» от дата отсутствует подпись и.о. начальника управления общественной безопасности и взаимодействия с органами власти администрации города Владивостока, что по ее мнению, подтверждает его несогласие с представленным штатным расписанием МКУ «УГЗ города Владивостока»; сослалась на то, что предложенная ей должность не являлась вакантной, в должностных обязанностях ответчик не указал конкретные мероприятия, тем самым нарушил ее право при принятии решения по предложенной вакансии главного специалиста-правоведа; в должности водителя по требованиям к занимаемой должности указано наличие водительского удостоверения категории «Д», а на основании постановления администрации города Владивостока от дата № приложение № п.3 «Для муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты города Владивостока» установлено квалификационное требование о наличии водительского удостоверения категории «В»; также ответчик принял решение о проведении организационно-штатных мероприятий до момента утверждения постановления администрации города Владивостока от дата №, тем самым нарушив ее права как работника для продолжении трудовой деятельности в результате проведения организационно-штатных мероприятий. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6, исковые требования не признали, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск суду пояснили, что утверждения истца о незаконности организационно-штатных мероприятий в Учреждении и её увольнения являются несостоятельными, приказ и.о. директора муниципального казенного учреждения от дата № о расторжении трудового договора с ФИО4 и ее увольнении изданы в соответствии с нормами трудового законодательства. Новое штатное расписание было согласовано, о чем представили протокол совещания от дата, и лист согласования, в котором имеются подписи в том числе, и и.о. начальника Управления. Указали на соблюдение сроков извещения о предстоящем сокращении, сослались на то, что в уведомлении о предложении вакантных должностей были перечислены все вакантные должности и те, которые будут с дата по новому штатному расписанию. Водитель категории «Д» указан в уведомлении как должность вновь вводимая, а не вакантная, поскольку имелись сведения о предоставлении автопарка, на который требуются водители указанной категории, а в дальнейшем утвердили положение по должности водителя другой категории., однако данная должность не являлась вакантной на момент увольнения истицы и не свидетельствует о незаконности увольнения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор, давая заключение по делу, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения была соблюдена ответчиком.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ст.180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 статьи 81 данного Кодекса.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как указывается в ч.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что с дата ФИО4 в соответствии с трудовым договором от дата № работала в муниципальном казенном учреждении «Управление гражданской защиты города Владивостока» в должности юрисконсульта с окладом 

<

...> рублей.

После утверждения нового штатного расписания приказом от дата № «Об утверждении штатного расписания учреждения», приказ и штатное расписание были направлены для согласования в Управление.

дата из Управления поступило письмо о несогласовании штатного расписания по причине несогласования в администрации г. Владивостока Положения об оплате труда руководителей и работников муниципальных казенных учреждений города Владивостока (л.д. 83). 

Как следует из пояснений сторон по делу еще до регистрации и получения руководителями указанное письмо получила истица.

Как следует из представленных доказательств дата в ходе совместного совещания при заместителе главы города Владивостока было принято решение: штатное расписание Учреждения согласовать, и. о. директора Учреждения ФИО1 провести организационно-штатные мероприятия в установленные сроки с соблюдением трудового законодательства.

дата предложенное штатное расписание МКУ согласовано заместителем главы администрации г. Владивостока ФИО7. и и.о. начальника Управления ФИО2 в листе согласования штатного расписания (л.д. 94, 161 оборотная сторона).

Таким образом, довод истца о том, что новое штатное расписание не было согласовано надлежащим образом в соответствии с Уставом (п. 5.4 л.д. 80) опровергается представленными в дело допустимыми письменными доказательствами.

дата в Учреждении издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в котором указаны должности работников Учреждения, сокращаемые и переименованные при проведении указанных мероприятий (л.д. 95 - 96). Согласно Приказа должность юристконсульта переименована с дата с изменением трудовой функции и должностных обязанностей на правоведа. 

дата и дата истец была ознакомлена с проведением в учреждении организационно-штатных мероприятий, изменении наименования должности юрисконсульта на должность правоведа с изменением функционала и размера заработной платы (л.д. 97, и 98). 

ФИО4 было предложено продолжение работы на новой должности, а также сообщено обо всех имевшихся в МКУ вакантных должностях, также указано в уведомлении об иных должностях, не являющихся вакантными, но вводимыми с дата новым штатным расписанием. От продолжения трудовых отношений с учреждением истец отказалась (л.д. 99-100) и дата написала заявление о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока (л.д. 101).

Приказом № от дата трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в день увольнения с ней произведен полный расчет.

Оценивая и отклоняя доводы истца, суд учитывает, что ответчик предложил истцу все вакантные должности; обязанность предложить истцу должность водителя не возникла, поскольку данная должность вводилась новым штатным расписанием; истец была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности за два месяца в соответствии с требованием Трудового кодекса РФ; заявление об увольнении было подписано истцом и трудовой договор был расторгнут до истечения двухмесячного срока. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.

Ссылка истца на то, что ей были предложены не только вакантные должности, но и вновь вводимые новым штатным расписанием не является основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению.

Довод истицы о том, что ее должность не сокращена, а переименована судом не принимается.

Так, в соответствии с п.2 приказа № от дата с дата с должность юрисконсульта (отдел обеспечения мероприятий ГО и ЧС) была переименована с изменением трудовой функции и должностных обязанностей на главного специалиста-правоведа (отдел обеспечения мероприятий ГО и ЧС).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя. Перераспределение трудовых ресурсов с изменением структуры отделений учреждения не противоречит действующему законодательству и отнесено к компетенции работодателя.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону увеличения должностных обязанностей безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО4 не сохранилась.

Исключение из штатного расписания должности юристконсульта, занимаемой ФИО4, с одновременным включением в штатное расписание иной должности правоведа, с изменением трудовой функции и должностных обязанностей свидетельствует о сокращении штата.

В соответствии с действующим законодательством РФ, трудовые обязанности определяют суть выполняемой работником трудовой функции, конкретизируют вид выполняемой работы по конкретной должности (профессии, специальности). Исполнение трудовых обязанностей не требует от работника выполнения работ по иной должности, профессии, специальности либо квалификации, связано с конкретным видом порученной работнику работы. Трудовые обязанности определяют содержание трудовой функции, могут быть закреплены непосредственно в трудовом договоре либо в должностной инструкции. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий принято до утверждения Администрацией г. Владивостока Положения об оплате труда также не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку процесс, соблюдение сроков принятия постановления Администрацией г. Владивостока постановления об утверждении положения об оплате труда руководителей и работников муниципальных казенных учреждений г. Владивостока, подведомственных Управлению общественной безопасности и взаимодействия с органами власти администрации г. Владивостока в рамках настоящего спора не проверяется.

На основании изложенного судом установлено, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству, порядок процедуры увольнения истца соблюден, каких-либо нарушений трудовых прав истца, нарушений трудового законодательства РФ при прекращении трудовых отношений по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в отношении истца не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова