Дело № 2-42/2025

16RS0011-01-2024-001471-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к КФХ ФИО3 и ФИО4 о запрете разведения и содержания лошадей, об обязании освободить земельный участок от продуктов жизнедеятельности лошадей, минеральных удобрений и сельхозтехники, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к КФХ ФИО3 и ФИО4 о запрете разведения и содержания лошадей, об обязании освободить земельный участок от продуктов жизнедеятельности лошадей, минеральных удобрений и сельхозтехники, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1, на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РТ, Буинский р-он, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Буинский р-он, 

<

адрес>. Ответчики, являясь собственниками соседнего земельного участка, в непосредственной близости от их дома, с нарушением санитарных требований возвели конюшню, осуществляют деятельность по содержанию и разведению лошадей (около 200 голов), нарушая тем самым право на благоприятную окружающую среду. От скота и отходов его жизнедеятельности исходит неприятный запах, плодятся грызуны и насекомые, от мочи животных, стекающей на их земельный участок, погибли плодовые деревья, загрязняется вода и почва, перед окнами жилого дома образовался парк сельскохозяйственной техники, ответчики складируют минеральные удобрения, готовят пищу на улице для скотины, производят забой лошадей, все отходы жизнедеятельности от скотины, кровь от забоя, солярка стекают на их земельный участок.

Истцы неоднократно обращались с письменными обращениями к главе Буинского муниципального района РТ, в Буинскую городскую Прокуратуру с просьбой предпринять к ответчикам соответствующие меры по запрету на разведение и содержание КФХ «ФИО3» лошадей. Заявления были рассмотрены, в КФХ «ФИО3» была направлена административная комиссия района, при проведении осмотра установлено административное правонарушение, была проведена разъяснительная беседа по устранению захламления территории домовладения и обеспечению надлежащего санитарного состояния прилегающей территории, в связи с чем, КФХ «ФИО3» сделано предупреждение, назначено административное наказание в виде административного штрафа, но никаких результатов это не принесло, КФХ «ФИО3» продолжает осуществлять деятельность по разведению скота.

Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> - государственным инспектором отдела ветеринарного надзора было осуществлено обследование территории, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. По результатам обследования установлены признаки несоблюдения требований при содержании лошадей, а именно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных мероприятий, установлении и отмены карантина и иных ограничений ринопневмонии лошадей», приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сапа».

Кроме того, в результате разведения и содержания лошадей в количестве более 200 голов, отходов жизнедеятельности скота, мочи животных, крови и солярки, стекающей на их земельный участок, погибли плодовые деревья, а именно сливы, яблони, вишни. Истцы очень любили свой сад, ухаживали за деревьями, весной и осенью проводили обрезку веток и обработку деревьев, весной наслаждались цветением, все лето поливали их, а осенью радовались вкусным плодам. Постепенно от отходов жизнедеятельности скота все деревья стали погибать, желтеть и высыхать. Истцы очень переживали, ведь чтобы заново вырастить такой сад нужно не менее 10 лет. ФИО1 и ФИО2 очень привязаны к саду, каждое дерево было выращено с любовью и большой привязанностью.

Согласно оценке рыночной стоимости плодовых деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком ФИО6, ущерб от гибели плодовых деревьев составил 290 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика КФХ «ФИО3»

Несмотря на то, что посягательство было имущественного характера, своими действиями КФХ «ФИО3» причинил истцам нравственные (привязанность к деревьям) и физические страдания (постоянная головная боль, высокое давление, тревожность и беспокойство, нарушение сна).

Считают, что моральный вред, причиненный истцам в результате действий КФХ «ФИО3» по разведению и содержанию лошадей, будет компенсирован в случае выплаты им денежной компенсации в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Просят запретить ответчикам разведение и содержание лошадей на территории жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, от продуктов жизнедеятельности лошадей, минеральных удобрений и сельхозтехники.

Установить неустойку за неисполнение решения суда в части запрета по разведению и содержанию лошадей и обязании ответчиков освободить земельный участок от продуктов жизнедеятельности лошадей, минеральных удобрений и сельхозтехники на территории жилого с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, в размере 20 000 в месяц со сроком исполнения в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ответчика КФХ «ФИО3» в пользу истца ФИО2: ущерб, причиненный в результате осуществления деятельности по разведению и содержанию лошадей, в размере 290000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12700 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, указывая, что из-за деятельности ответчиков по разведению лошадей, они находятся в постоянном стрессе, поскольку терпят шум от техники и лошадей, неприятные запахи, загрязняется почва их земельного участка, поскольку продукты жизнедеятельности лошадей стекают на их участок, из за этого ухудшилось их состояние здоровья, они устали боротся. В части взыскания неустойки за неисполнение решения суда от исковых требований отказались, в остальной части исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчики в непосредственной близости от их дома, с нарушением санитарных требований возвели конюшню, осуществляют деятельность по содержанию и разведению лошадей (около 200 голов), нарушая тем самым право на благоприятную окружающую среду. От скота и отходов его жизнедеятельности исходит неприятный запах, плодятся грызуны и насекомые, от мочи животных погибли плодовые деревья, загрязняется вода и почва, перед окнами жилого дома образовался парк сельскохозяйственной техники, ответчик складирует минеральные удобрения, готовит пищу на улице для скотины, производит забой лошадей, все отходы жизнедеятельности от скотины, кровь и солярка стекают на их земельный участок. Неоднократные обращения с письменными обращениями к главе Буинского муниципального района РТ, в Буинскую городскую Прокуратуру с просьбой предпринять к ответчикам соответствующие меры никаких результатов не принесли, КФХ «ФИО3» продолжает осуществлять деятельность по разведению скота. Кроме того, в результате разведения и содержания лошадей, погибли плодовые деревья. Своими действиями КФХ «ФИО3» причинил нравственные и физические страдания. Пояснили, что моральный вред, причиненный им в результате действий КФХ «ФИО3» будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации.

Ответчики КФХ «ФИО3» и ФИО7 в предыдущих судебных заседания исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении всех требований.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Представитель ответчика указал, что из оценки рыночной стоимости плодовых деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость причиненного ущерба составляет 290000 рублей, которая, по мнению истцов, подлежит взысканию с ответчиков. Однако, в нарушение действующего законодательства РФ, со стороны истцов не представлены в материалы настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих наличие таких деревьев на их земельном участке с указанием количества и видов. Истцами в рамках настоящего гражданского дела в нарушение действующего законодательства РФ не представлены доказательства того, что ущерб деревьям (сливам, яблоням и вишням) причинен в результат стекания отходов жизнедеятельности лошадей, расположенных на земельном участке по адресу: РТ, 

<

адрес>. Важной особенностью является то, что на территории земельного участка, принадлежащего Истцам, пасутся козы, которые постоянно осуществляют прямое взаимодействие с расположенными на таком земельном участке деревьями (сливы, яблони и вишни), что подтверждается фотоснимками. Полагает, что именно в результате воздействия коз на деревья, расположенных на земельном участке Истцов, последним и причинен ущерб.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что на территории жилого дома, расположенного по адресу: 422402, РТ, 

<

адрес> никаких лошадей и иного крупнорогатого скота, принадлежащих ФИО3 не находилось, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ИП ГКФХ «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ и договором безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. Из вышеуказанного следует, что требования истцов о взыскании убытков с ответчика ФИО3 являются необоснованными, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков также полагает, что заявленные требования ФИО11 о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, является необоснованным, завышенным, а следовательно, неподлежащим удовлетворению. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ). 

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с является собственником земельного участка и расположенного на земельном участке жилого дома, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Как указывают истцы, ответчики, являясь собственниками соседнего земельного участка, в непосредственной близости от их дома, с нарушением санитарных требований возвели конюшню, осуществляют деятельность по содержанию и разведению лошадей (около 200 голов), нарушая тем самым право на благоприятную окружающую среду. От скота и отходов его жизнедеятельности исходит неприятный запах, плодятся грызуны и насекомые, от мочи животных, стекающей на их земельный участок, погибли плодовые деревья, загрязняется вода и почва, перед окнами жилого дома образовался парк сельскохозяйственной техники, ответчик складирует минеральные удобрения, готовит пищу на улице для скотины, производит забой лошадей, все отходы жизнедеятельности от скотины, кровь от забоя, солярка стекают на наш земельный участок.

Указанное подтверждается представленными истцами в материалы дела фотоматериалами. 

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, имеет вид разрешенного использования – «для ведения подсобного хозяйства». 

В соответствии с п. 2 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. 

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Возведенная ответчиками постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли. 

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. 

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. 

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов относятся к IV классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 метров (п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН). 

Согласно п. 5.1 указанных Правил в санитарно-защитных зонах не допускается размещение жилой застройки. 

В результате осмотра административной комиссией Буинского муниципального района Республики Татарстан, а также при рассмотрении обращения ФИО11 Буинской городской прокуратурой РТ, комиссионным обследованием Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, установлен факт содержания на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 большого количества поголовья лошадей и нарушения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеринарии». По результатам проверки ФИО4 привлечен к административной ответственности. 

Так, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Проведенной проверкой также установлено, что в хозяйстве ФИО4 не созданы условия для обеззараживания навоза, отсутствует навозохранилище и (или) площадках для хранения и биометрического обеззараживания навоза, что является нарушением абз.1 ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», п. 14 Ветеринарных правил содержания лошадей в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, установлено нарушение ст. 18 закона РФ «О ветеринарии», п. 10, п. 14, п. 30, п. 36, п. 37 Ветеринарных правил содержания лошадей в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявляя иск, истцы утверждали, что деятельность ФИО12 по содержанию и разведению скота в непосредственной близости от их дома и земельного участка нарушает установленные санитарные и ветеринарные требования, право на благоприятную окружающую среду, причиняет им существенные неудобства, вредит здоровью. 

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате возведения ответчиком ФИО4 животноводческого помещения и содержания скота рядом с участком ФИО11 нарушены ветеринарные правила и права истцов на благоприятную окружающую среду, в связи с чем требование о запрете разведения и содержания лошадей на земельном участке ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд учитывает, что ведение личного подсобного хозяйства с содержанием животных не освобождает физических лиц от соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарных норм и правил. Тем более, что количество имеющихся у ФИО4 сельскохозяйственных животных явно превышает личные потребности ответчиков. 

Личное подсобное хозяйство ответчика ФИО4 отнесено санитарными правилами и нормами к IV классу опасности, то есть является источником негативного воздействия на среду обитания людей. Несоблюдение ответчиком санитарно-защитной зоны при возведении постройки для содержания скота (предусмотренных 100 м), бесспорно, нарушает либо создает угрозу нарушения прав ФИО11 на благоприятную среду обитания.

При этом, в судебном заседании истцами не приведено достаточных доказательств, что КФХ ФИО3 на этом же земельном участке содержал своих лошадей приведено не было, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы ФИО3 о том, что он не является по делу надлежащим ответчиком и требованию к нему подлежат отклонению.

Вместе с тем, в настоящее время как указывает сторона ответчика и подтверждено представленным суду актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО3 полностью освободил земельный участок от лошадей, сельхозтехники и минеральных удобрений, в связи с чем, решение суда в этой части фактически исполнено на момент вынесения решения. 

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая требования о взыскания с ответчиком ущерба, причиненного уничтожением плодово-ягодных деревьев, принадлежащих истцам в результате подтопления их земельного участка продуктами жизнедеятельности лошадей, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано, что гибель деревьев произошла именно в результате воздействия продуктов жизнедеятельности лошадей. 

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО11 отказались от представления суду доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе не заявили ходатайство о проведении экспертизы, пояснив, что гибель деревьев произошла в 2022 году и экспертиза может быть безрезультатной. 

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Требуя компенсацию морального вреда, ФИО11 ссылались на нарушение Х-ными их личных неимущественных прав, а именно: причинение вреда здоровью в результате загрязнения воздуха, воды и почвы продуктами жизнедеятельности животных, а также в результате переживаний и стресса из-за неблагоприятных условий проживания. 

Поскольку судом установлено, что на протяжении многих лет ответчик ФИО4 содержал большое количество лошадей на земельном участке для ведения подсобного хозяйства с нарушением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных норм, ответчики находятся в престарелом возрасте в неблагоприятных условиях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, оценив разумную сумму в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца ФИО2 на оплату государственной пошлины подлежат частичному возмещению, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к КФХ ФИО3 и ФИО4 о запрете разведения и содержания лошадей, об обязании освободить земельный участок от продуктов жизнедеятельности лошадей, минеральных удобрений и сельхозтехники удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 разведение и содержание лошадей на территории жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок по адресу: РТ, 

<

адрес> от продуктов жизнедеятельности лошадей, минеральных удобрений и сельхозтехники.

В данной части считать решение исполненным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к КФХ ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова 

Копия верна

Судья И.З. Ибрагимова