Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу № А03-4757/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

28.08.2016 ФИО1 занял ФИО2 деньги в размере 100 000 р. путём перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный ответчиком. 11.07.2016 истец занял еще ответчику деньги в размере 60 000 р. так же путём перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный ответчиком. Это подтверждается платежными поручениями № от 28.03.2016 и № от 11.07.2016.

На адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое он проигнорировал.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 160 000 р.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 32 503,93 р., неустойку по платежу от 28.03.2016 в размере 33 471,53 р. от 11.07.2016 - 18 724,68 р.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 160 000 р.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 437,34 р., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности ответчиком в сумме 22 437,34 р., проценты по ст. 809 ГК РФ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 755,21 р.; проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ответчиком задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 на уточнённом иске настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в нём. Пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, что подтверждается платёжными поручениями. В назначении платежа указано заем. Так же это подтверждают скриншоты переписки между сторонами.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска в полном объёме. Пояснила, что договор займ свыше 10 000 р. должен быть заключен в письменной форме. Платёжные поручения, в которых указано назначение заем, не являются доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договоров займа. Данные суммы перечислялись ответчику как возврат долга со стороны истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) по делу № А03-4757/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Судом установлено, что платёжным поручением от 28.03.2016 №238 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 р.; платёжным поручением от 11.07.2016 №334 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 60 000 р. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Иных документов в подтверждение заключения договоров займа стороной истца не представлено.

Согласно ч.1.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Представитель ответчика оспаривала заключение между сторонами договоров займа от 28.03.2016, 11.07.2016.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 28.03.2016 на сумму 100 000 р., договора займа от 11.07.2016 на сумму 60 000 р. стороной истца не подтверждён. 

Платёжные поручения от 28.03.2016, 11.07.2016 сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа. Указанные платёжные поручения лишь удостоверяли факт передачи определённой денежной суммы, однако, не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

Таким образом, поскольку договоров займа суду не предоставлено, а перечисление денежных средств в размере 100 000 р. и 60 000 р. ФИО1 ФИО2 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа с ответчиком, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 

Скриншот переписки истца и ответчика в мессенджере не может являться по данному делу допустимым доказательством. Кроме того, изложенная там информация так же не доказывает факт заключения договора займа.

С учётом изложенного, исковые требования финансового управляющего ФИО1- ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумм не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.