Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Писарева М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Писарева М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дата изъята органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 151 УК РФ, Дата изъята – по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением единого номера.

Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учёта разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 108 УПК РФ, отмечает, что судом требования закона при избрании меры пресечения выполнены не в полной мере, поскольку не приведено достаточных оснований, подтверждающих невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, также как отсутствует обоснование исключительности избрания самой строгой меры пресечения. Ссылается на наличие у ФИО1 места работы, регистрации и постоянного места жительства совместно с бабушкой, поддерживаемые отношения с матерью, что свидетельствует о наличии у последнего устойчивых социальных связей. Полагает, что позиция стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения отвергнута судом формально, без указания соответствующих мотивов. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Писарев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Калинина Л.В. возражала их удовлетворению, высказалась о законности постановления суда, полагала необходимым оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, возбужденного в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности обвиняемого. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, представленные сторонами сведения обсуждены при разрешении вопроса о возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого, не предрешая вопросов, которые на данном стадии судопроизводства не подлежат оценке. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом достаточных сведений, давших повод органу предварительного следствия для уголовного преследования ФИО1 на данной стадии производства по делу, содержащихся в рассматриваемом материале.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в отношении несовершеннолетнего, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, являлся подозреваемым по уголовному делу, связанному с вовлечением несовершеннолетних в систематическое употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, холост, иждивенцев не имеет, в образовательных учреждениях не обучается, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, предварительное следствие по уголовному делу находится в начальной стадии, на которой производится активный сбор и закрепление доказательств, проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном первоначальном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств.

Вопреки доводам защитника, при принятии решения судом проанализированы все сведения о личности обвиняемого, которые не исключили возможности противоправного поведения с его стороны при нахождении на иной более мягкой мере пресечения.

Иная оценка стороной защиты данных о личности обвиняемого, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые при принятии решения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку таковые по своей сути, при установленных выше обстоятельствах, не гарантируют того, что ФИО1 не будет противодействовать нормальному ходу производства по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение, поскольку, рассмотрев ходатайство следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обвиняемого оказать давление на несовершеннолетних свидетелей. Однако в постановлении суда не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие наличие указанного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, данное основание представленными материалами, в том числе протоколами допросов свидетелей, не подтверждено, в ходатайстве следователя таковое указано не было, не пояснял о его наличии следователь и в ходе судебного заседания, в связи с чем оно не являлось предметом исследования суда и выходит за пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах указание на основание к заключению ФИО1 под стражу по причине возможности оказания давления на несовершеннолетних свидетелей необходимо исключить из постановления суда первой инстанции, однако данное исключение не влечет отмену постановления в целом и удовлетворение апелляционных доводов, а также не влияет на правильность принятого решения, поскольку судом установлены иные основания, предусмотренные п. 1, 2 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые в совокупности со всеми учтенными обстоятельствами следует признать достаточными для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Писарева М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на возможность ФИО1 оказать давление на несовершеннолетних свидетелей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Писарева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова