Дело № 2-1053/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля, признании долга общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля, признании долга общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество, указывая, что решениями Московского районного суда г.Твери по делу № 2-367/2014 и Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-960/2015 с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 119 587 рублей, 75 500 рублей, 11 000 рублей, а всего взыскано 206 087 рублей. На основании вступивших в законную силу судебных актов ФИО2 выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в Калининский районный отдел УФССП России по Тверской области. До настоящего времени денежные средства в принудительном порядке с ответчика не взысканы, а судебные акты не исполнены. По сведениям истца ответчик ФИО4 состоял в законном браке с ответчиком ФИО3, когда брак между ответчиками расторгнут, истцу неизвестно. Однако, он располагает сведениями о том, что при расторжении брака имущество между супругами разделено не было, и осталось в собственности у ФИО3 Поскольку все долги ответчика ФИО4 возникли в период его брака с ответчиком ФИО3 при использовании источника повышенной опасности, находящегося в общей собственности супругов, постольку истец считает указанный долг общим долгом супругов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруга находится имущество - автомобиль Джили 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, что подтверждается сведениями исполнительного производства, однако судебные приставы-исполнители должным образом свои обязанности не исполняют. Действия ответчиков ФИО4 и ФИО3 нарушают права истца ФИО2 на получение присужденных в судебном порядке денежных средств, в связи с чем истец полагает, что ? часть долга должна быть взыскана с ответчика ФИО3 На основании изложенного, просил выделить долю ФИО4 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО3, признать право собственности ФИО4 на автомобиль Джили, 2008 года выпуска, г.р.н. №, (VIN) № в размере ? доли в праве, признать долг ответчика ФИО4 перед ФИО2 в размере 206 087 рублей общим долгом супругов – ответчиков, обратить взыскание на имущество ответчика ФИО3 автомобиль Джили, 2008 года выпуска, г.р.н. №, (VIN) №, в пользу истца ФИО2 в размере задолженности 206 087 рублей, взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Свои интересы доверил представлять ФИО1 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на автомобиль Вольво, принадлежащий ФИО4, обращения взыскания не производилось, судебные приставы-исполнители не работают, поэтому ФИО2 избран способ защиты своего права, изложенный в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО3, будучи, в том числе в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Твери от 30.05.2014, вступившим в законную силу 08.07.2014, установлено, что 25.08.2013 в 21.30 на Старицком шоссе около д.6 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-33115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП являлось нарушением водителем ГАЗ-331105, государственный регистрационный знак №, ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 107 786 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оплате госпошлины в размере 3364 рубля 46 копеек, почтовые расходы в сумме 437 рублей 15 копеек, а всего взыскано 119 587 рублей 61 копейка. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 29.05.2015, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на копирование документов 1500 рублей, а всего взыскано 75 500 рублей. 

Таким образом, в силу указанных судебных актов у истца ФИО2 возникло право требования от ответчика ФИО4 исполнения обязательства в виде возмещения ущерба, причиненного по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 087 рублей.

В целях принудительного взыскания образовавшейся задолженности с ФИО4 истцом ФИО2 получены исполнительные листы ФС №, ВС №, ВС №, которые предъявлены для исполнения в Калининский районный отдел УФССП России по Тверской области.

Калининским районным отделом УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 119 587 рублей 61 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 11 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 75 500 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец указал, что до настоящего времени исполнительные производства не окончены, задолженность с ФИО4 не взыскана, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительных производств. 

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами. При этом под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их нахождения в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания ч.2 ст.45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом законный режим супружеского имущества не предполагает автоматической общности супругов во всех обязательствах друг друга. Положения статьи 39 СК РФ говорят об общих долгах супругов, имея в виду, что обязательства одного супруга могут рассматриваться как общий долг обоих супругов лишь в том случае, если целью установления такого долга было приобретение, содержание или улучшение общего имущества, или это были долги, сделанные в интересах семьи.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство ФИО4 по возмещению ФИО2 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 087 рублей возникло в период брака ответчиков.

Однако, исходя из обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениям судов, обязательства ФИО4 возникли из причинения им вреда в дорожно-транспортном происшествии, то есть являются деликтными, а, следовательно, по смыслу ст. 39 Семейного кодекса, не являются общим долгом супругов, и оснований для возложения ответственности на второго супруга ФИО3, не являющейся лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении требования о признании долга ФИО4 перед истцом ФИО2 в размере 206 087 рублей общим долгом супругов Т-вых следует отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака – ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО3 приобретено транспортное средство Gelly (Джили) № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно п.п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (редакция от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимым вещам.

Таким образом, поскольку транспортное средство - автомобиль Gelly (Джили) № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является неделимой вещью, оснований для признания за ФИО4 права собственности на ? его доли не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Кроме того, частью 1 ст.45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Таким образом, в силу указанной нормы закона, при разрешении требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки Volvo 440, 1990 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что указанного имущества недостаточно для погашения задолженности ФИО4 перед ответчиком ФИО2 суду не представлено. Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений стороны представителя истца, обращения взыскания на автомобиль марки Volvo 440, 1990 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не производилось. 

Кроме того, автомобиль Gelly (Джили) № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является неделимым имуществом, и выделить его долю невозможно, обращение взыскания на долю ФИО4 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ. Истцом доказательств того, что собственнику автомобиля Gelly (Джили) № 2008 года выпуска – ФИО3 было направлено предложение по выкупу доли должника-супруга и от ФИО3 получен отказ в приобретении спорного имущества, не представлено, при таких обстоятельствах, обращение взыскания в пользу ФИО2 приведет к несоблюдению права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности ФИО3 Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выделении доли ФИО4 в размере ? доли в праве в общем имуществе супругов Т-вых - автомобиле Джили 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, и об обращении взыскания на имущество ФИО3 - автомобиль Джили 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № - в пользу истца в размере 206 087 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли ФИО4 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО3, признании права собственности ФИО4 на автомобиль Джили, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в размере ? доли в праве, признании долга ФИО4 перед истцом ФИО2 в размере 206 087 рублей общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество ответчика ФИО3: автомобиль Джили, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № в пользу ФИО2 в размере задолженности 206 087 рублей следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли ФИО4 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО3, признании права собственности ФИО4 на автомобиль Джили, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, в размере ? доли в праве, признании долга ФИО4 перед истцом ФИО2 в размере 206 087 рублей общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество ответчика ФИО3: автомобиль Джили, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № в пользу ФИО2 в размере задолженности 206 087 рублей, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017