№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова А.Б., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене постановления инспектора, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован надлежащим образом. В судебном заседании заявители его защитник – адвокат, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи

Инспектором ДПС установлено, что заявитель нарушил п. 12.4 ПДД РФ, разместив свой автомобиль далее первого ряда от края проезжей части.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №, произвел стоянку автомобиля автомобиль с нарушением п. 12.4 ПДД, то есть далее первого рядка от края проезжей части.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалами и представленной видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в нем отражена сущность правонарушения, указаны время и дата составления, имеется отметка об ознакомлении заявителя с протоколом.

Фотоматериалы и видеозапись участниками процесса не опровергается. Участвующий в судебном разбирательстве ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, сам факт размещения транспортного средства по указанному адресу не опровергал, оспаривает только законность эвакуации и применения пункта ПДД. 

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу об уточнении обжалуемого постановления в части пункта ПДД. 

Инспектором ДПС установлено, что заявитель нарушил п. 12.4 ПДД РФ, разместив свой автомобиль далее первого ряда от края проезжей части.

Однако запрет размещать транспортное средство далее первого ряда от края проезжей части предусмотрен п. 12.2 ПДД. 

Согласно п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из обжалуемого постановления, анализа фотоматериалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, и видеозаписи, принадлежащее заявителю транспортное средство было размещено в нарушение указанного пункта, не в один ряд параллельно краю проезжей части. Исключений, предусмотренных пунктом 12.2 ПДД РФ, в данном случае не установлено. 

Таким образом, ФИО1 нарушен не пункт 12.4 ПДД, а пункт 12.2 ПДД.

Уточнение пункта ПДД не меняет объема обвинения в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова