РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В. 

при секретаре Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы переданного задатка по предварительном договору купли-продажи от 07.11.2016 года в размере 200 000 руб., 22104,38 руб. – суммы начисленных законных процентов (ст. 317,1 ГК РФ) в сумме с начисленными процентами по ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2016 года по 31.05.2017 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного оскорблением, компенсации транспортных расходов в размере 15342 руб., почтовых расходов в размере 228,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН в размере 404 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1790 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ФИО2 07.11.2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям предварительного договора, стороны обязались до 31.01.2017 года включительно заключить договор-купли продажи жилого помещения – квартиры. Стоимость квартиры по договору составила 4 550 000 рублей. В доказательство обеспечения выполнения обязательств истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую стороны определили суммой задатка.

Вместе с тем, ответчик отказалась предоставить правоудостоверяющие документы на квартиру и подписать основной договор купли-продажи. В последующем ответчик возвратить сумму задатка также отказалась, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и её представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не был заключен по вине ФИО1, поскольку у неё отсутствовали денежные средства необходимые для приобретения указанной квартиры. Кроме того, ФИО1 в последующем приобрела другую квартиру, которая стоила дешевле. Таким образом, сумма задатка должна быть оставлена у продавца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям предварительного договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму в размере 4 550 000 рублей.

В соответствии с п.5 предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 года стороны пришли к соглашению, что в счет исполнения договора купли-продажи покупатель ФИО1 передает продавцу ФИО2 задаток в размере 200 000 рублей при подписании настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 4 350 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до 31.01.2017 года.

Денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ФИО2 при подписании предварительного договора, данный факт признается и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 160 законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 42 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и её несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 года, в силу закона подлежал нотариальному удостоверению. Вместе с тем, сторонами указанные требования закона выполнены не были.

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Требований о признании в соответствии со ст. 165 ГК РФ сделки действительной сторонами не заявлялось. 

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, сумма уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 07.11.2016 года должна быть возвращена покупателю ФИО1

Разрешая требования в части взыскания сумму начисленных законных процентов (ст. 317,1 ГК РФ) в сумме с начисленными процентами по ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2016 года по 31.05.2017 года в размере 22104,38 руб. суд приходит к следующему.

Так истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 и ст. 317.1 ГК РФ, за период с 08.11.2016 года по 31.05.2017 года. Вместе с тем, исходя из требований ст.395 ГК РФ и условий предварительного договора от 07.11.2016 года расчет процентов должен производится с момента, когда истек срок для исполнения обязательств по договору, то есть с 01.02.2017 года. 

За период с 01.02.2017 года по 26.03.2017 года (54 дня): 200 000 рублей х 54 дня х 10 % / 365 = 2958,90 руб.

За период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней): 200 000 рублей х 36 дней х 9,75 % / 365 = 1923,29 руб.

За период с 02.05.2017 года по 31.05.2017 года (30 дней): 200 000 рублей х 30 дней х 9,25 % / 365 = 1520,55 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6402,74 рублей за период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем окончание срока периода просрочки определено судом исходя из требований истца. 

Требования о взыскании процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в силу прямого указания в самой статье, она распространяется на коммерческие организации, т.е. организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). С учетом п. 3 ст. 23 ГК РФ, действие ст. 317.1 ГК РФ распространяется, по умолчанию, и на индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев совершения ими сделок для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а также применяться и к взаимоотношениям иных участников гражданского оборота при осуществлении ими деятельности, приносящей доход (в том числе на некоммерческие организации). Однако, указанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания морального ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинён лишь имуществу потерпевшего.

Таким образом, при наличии договорных отношений между сторонами, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством. Это обусловлено отсутствием причинённых гражданину страданий (как физических, так и моральных).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, поскольку истцом, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств причинили ему какие-либо физические страдания, моральные страдания, при этом доказано, что нарушены непосредственно имущественные права истца, и поскольку к рассматриваемым правоотношениям действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд с соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, расходы по оплате почтовых услуг в размере 228,34, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 404 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1790 руб. также подлежат удовлетворению.

Судебные издержки в части компенсации транспортных расходов в размере 15342 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства, что указанные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6402,74 руб. за период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года, а всего взыскать 206 402 (двести шесть тысяч четыреста два) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: