57RS0023-01-2025-003159-53

12-87/2025

РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Михайловой М.А. на определение исполняющего обязанности руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от 30 апреля 2025 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «№***» ФИО2,

установил:

22 апреля 2025 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО«№*** №***» ФИО2

Согласно данному постановлению по состоянию на 01 апреля 2025 года ООО«ЖЭУ № 6», осуществляющим на основании лицензии деятельность по управлению 20 многоквартирными домами, в нарушение требований закона не заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Указанное постановление вместе с материалами дела направлено для рассмотрения в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Определением исполняющего обязанности руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от 30апреля 2025 года постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от 22 апреля 2025 года и иные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО«№*** №***» ФИО2 возвращены заместителю прокурора Железнодорожного района г. Орла.

Не согласившись с вынесенным определением, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Михайлова М.А. обратилась в Советский районный суд г. Орла с протестом на вышеуказанное определение, указывая на то, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не учтены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление прокурора и приложенные к нему материалы на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежащим образом не изучены, указанные материалы содержали достаточные данные для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

Ссылается на то, что основанием для возвращения материала в отношении директора ООО«ЖЭУ № 6» послужило отсутствие в материале доказательств вины лица в совершении административного правонарушения, вместе с тем, из системного анализа положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не на стадии возбуждения дела. 

Приводит доводы о том, что в определении о возвращении постановления указано на отсутствие решения и акта о проведении прокурорской проверки, однако право на возбуждение дела об административном правонарушении не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки в отношении ООО«ЖЭУ № 6» не принималось, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении в рамках надзорных полномочий прокуратура располагала сведениями об отсутствии договоров на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, достаточными для возбуждения дела, указывающими на наличие события административного правонарушения. Сведения о наличии газификации многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО«ЖЭУ № 6» могли быть восполнены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве обоснования даты совершения административного правонарушения материалы дела содержат информацию АО «Газпром газораспределение Орел» от 17 апреля 2025 года № 01/98/18/1052, содержащую сведения об отсутствии заключенных с ООО«ЖЭУ № 6» договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по состоянию на 01 апреля 2025 года.

В судебном заседании помощник прокурора Некрасова Ю.А. доводы протеста поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушенииуказываютсядата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из текста оспариваемого определения, основанием для возвращения постановления прокурора послужило то, что из постановления усматривается, что вина за совершение административного правонарушения усматривается в действиях юридического лица ООО«№*** №***» ФИО2, при этом в резолютивной части предписывается возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО«

<

данные изъяты> №***» ФИО2, чья вина в постановлении и материалах дела не установлена, в связи с чем, в действиях указанного должностного лица не усматривается состав административного правонарушения.

Также основанием для возвращения постановления прокурора послужило то, что отсутствуют сведения о сроках проведения проверки и решение о проведении проверки, акт проверки; отсутствует доказательства того, что многоквартирные жилые дома газифицированы, в связи с чем, имеются основания для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования в отношении многоквартирных домов; в материалах дела отсутствует обоснование даты совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

По смыслу вышеприведенных положений закона протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом должностное лицо административного органа на стадии принятия дела об административном правонарушении к своему производству и его подготовке к рассмотрению фактически приступил к оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для привлечения должностного лица к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение должностного лица подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение исполняющего обязанности руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от 30 апреля 2025 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №***» ФИО2 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №***» ФИО2 - возвратить для рассмотрения в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Короткова