Дело № 33-5817/2025; 2-7221/2025

72RS0014-01-2025-008070-69

апелляционное определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России в лице представителя ФИО3 ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коневой ФИО12 к ФССП России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Коневой ФИО13, 

<

.......> г.р., (паспорт 

<

.......>) убытки в размере 52 993,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на получение справки ПАО «Московский кредитный банк» от 15.05.2025 №341/1 в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1508 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 52993,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на получение справки в ПАО «Московский кредитный банк» в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 1508 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2024 между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор на комплексное банковское обслуживание, по условиям которого истцу был открыт срочный вклад на сумму 500000 рублей на 185 дней, процентная ставка 21%, без возможности пополнения и досрочного возврата суммы вклада. Денежные средства перечислены истцом 14.09.2024. Согласно п.6 договора выплата процентов по вкладу осуществляется в конце срока вклада, дата возврата вклада 19.03.2025, проценты по вкладу составляли 53134,29 рублей. Банк закрыл вклад 27.12.2024, причитающие проценты по вкладу не выплатил, в связи с нарушением условий договора, а именно, списанием денег в сумме 12 750 рублей по требованию судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО5 в рамках исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения и при том, что реальное исполнение судебного приказа было обеспечено наличием достаточных денежных сумм на всех арестованных банковских счетах, кроме того, размер долга был незначительный, поэтому необходимость досрочного списания денежных средств отсутствовала. 14.01.2025 денежные средства в размере 487390,71 рублей возвращены истцу. Банк выплатил проценты лишь в размере 140,71 рублей. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных причитающихся по договору срочного вклада процентов.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФССП России по Тюменской области в лице представителя ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Считает, что причинение истцу убытков в размере неначисленных процентов произошло в результате односторонних действии ПАО «Московский кредитный банк» и не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП по Тюменской области ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО4, третьи лица и представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ №2-3998/2024/1м, которым с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 707-71696 от 21.02.2022 в размере 12500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

14 сентября 2024 года между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор банковского вклада «МКБ. Преимущество+» №Р50746845, банк принял от ФИО4 вклад в размере 500000 рублей на срок 185 дней (л.д.15-18).

В соответствии с п.п. 5, 6 Договора процентная ставка по вкладу составляет 21% годовых, выплата процентов по вкладу осуществляется в конце срока вклада. По истечении срока вклада сумма вклада и причитающиеся проценты перечисляются бесплатно на специальный счет. Перечисление процентов к сумме вклада (капитализация) не предусмотрена.

Возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты не предусмотрена (п.8 договора).

23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №553516/24/72005-ИП о взыскании с истца в пользу ООО ПКО «ДА «Фемида» задолженности по кредитным платежам в размере 12750 рублей, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе путем направления в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 23, 65-66). Постановление получено ФИО4 24 декабря 2024 года (л. д.67).

Установив наличие лицевых счетов, открытых на имя ФИО4, судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Московский кредитный банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Газпромбанк», АО «Т-Банк» (л. д. 68-79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 26 декабря 2024 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах № 

<

.......>, открытом в ПАО «Московский кредитный банк», и № 

<

.......>, открытом в ПАО Сбербанк, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (л.д.82-88).

Инкассовыми поручениями от 26 декабря 2024 года № 

<

.......>, № 

<

.......> в рамках исполнительного производства №553516/24/72005-ИП произведено списание денежных средств со счета ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 30,77 рублей и 12719,23 рублей (л.д.86,87).

Постановлениями от 27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №553516/24/72005-ИП, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО ПКО «ДА «Фемида» в размере 30,77 рублей и 12719,23 рублей (л.д.88,89).

27 декабря 2024 года в рамках того же исполнительного производства произведено списание денежных средств в размере 12750 рублей, находящихся на счете, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается инкассовым поручением № 

<

.......> от 27.12.2024, выпиской из лицевого счета (л.д. 19, 94).

26 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Газпромбанк», АО «Тбанк» (л.д. 80, 90-93).

Платежными поручениями № 

<

.......>, № 

<

.......> от 28 декабря 2024 года денежные средства в размере 30,77 рублей и 12719,23 рублей перечислены на счет взыскателя ООО ПКО «ДА «Фемида» (л.д.95,96,103).

28 декабря 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №553516/24/72005-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 97,98).

Из материалов исполнительного производства №553516/24/72005-ИП судом также установлено, что 24 декабря 2024 года ФИО4 посредством ЕПГУ обратилась в РОСП Центрального АО г.Тюмени с заявлением о продлении сроков исполнительного производства №553516/24/72005-ИП до 09 января 2025 года в связи с отменой судебного приказа, приложив копию возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 декабря 2024 года (л.д.105,105), а также с заявлением об отложении исполнительских действий по списанию денег до 10 января 2025 года (л.д.110).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО УФССП по Тюменской области ФИО7 от 16 января 2025 года в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № 72005/24/2060630 от 23 декабря 2024 года было отказано (л.д. 107).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени от 28 декабря 2024 года судебный приказ №2-3998/2024/1м от 04 апреля 2024 года отменен.

21 января 2025 года платежным поручением №

<

.......> денежные средства в размере 12750 рублей возвращены ФИО4 на счет № 

<

.......>, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», как ошибочно перечисленные по ПП № 

<

.......> от 27 декабря 2024 года (л.д.99).

Из справки ПАО «Московский кредитный банк» № 341/1 от 15 мая 2025 года следует, что 14 сентября 2024 года истцу был открыт счет № 

<

.......> по договору № Р50746845 «МКБ.Преимущество+», сроком на 185 дней под 21%, сумма вклада составила 500000 рублей. Расчетная сумма дохода по вкладу по окончанию срока вклада по договору составляет 53134,29 рублей. Вклад закрыт досрочно, дата закрытия 27 декабря 2024 года, процентная ставка при досрочном возврате вклада 0,1%. Сумма выплаченных процентов по договору вклада на дату досрочного расторжения 140,71 рублей (л.д. 15-18, 35).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 5, 24, 48, 64, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 15, 16, 1069, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что списание денежных средств со срочного вклада истца произошло до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, лишив должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло за собой расторжение договора банковского вклада и причинило истцу убытки в виде неполученных процентов по вкладам, при этом со счета в ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства были списаны, когда уже произведено списание в счет погашения долга со счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, частично не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушено право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2025 года пятидневный срок.

Вместе с тем, для возникновения права на возмещение вреда по смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая ответственность ответчика не наступает.

Наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Факт причинения вреда следует считать доказанным в том случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель фактически лишается возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, либо должник фактически лишается возможности возвратить незаконно изъятое у него судебным приставом-исполнителем имущество иным законным способом, кроме получения денежной компенсации (взыскания убытков) за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании с истца задолженности, а также то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем согласно его содержанию, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков сделаны без оценки наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на государство ответственности за неполучение истцом процентов по вкладу, не имеется.

Кроме того, определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции не учел, что с даты закрытия вклада 27 декабря 2024 года ФИО4 не могла не знать о размере начисленных процентов, имела возможность заключить договоры о размещении оставшихся денежных средств на вклады и иные сроки на выгодных условиях, чем могла уменьшить убытки, но не приняла для этого разумных мер, - доказательств иного не представлено.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4, согласно которой возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между принудительным списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с вклада истца и расчетом банком процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного размера процентов на сумму вклада, в результате которого истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, отсутствует, в связи с чем, требование о возмещении убытков не подлежало удовлетворению.

По вопросу начисления процентов истцу следовало обратиться в банк и, при необходимости, оспорить действия банка в установленном порядке.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, обстоятельств того, что действия по списанию со счета истца денежной суммы до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа повлекли для истца последствия в виде нарушения ее личных неимущественных прав и лишили ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, судом не установлено, и истец ФИО4 на них не ссылалась.

Таким образом, совокупность условий для возмещения ФИО4 убытков и взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации материалами дела не подтверждается, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Коневой ФИО14 (паспорт 

<

.......>) в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.