дело № 2-3191/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО», в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 316537 руб. 86 коп., убытки за период с 31 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 118467 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИВАС МО» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная 

<

данные изъяты>. Условия договора об оплате стоимости квартиры в размере 4213015 руб. истцом исполнены, однако срок передачи квартиры, установленный условиями договора не позднее 30 марта 2017 года, застройщиком нарушен. С 31 марта 2017 года имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере уточненной цены иска. В связи с нарушением прав истца как потребителя истцом предъявлены ко взысканию компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, истцом рассчитаны убытки за пользование съемной квартирой в период просрочки передачи квартиры в строящемся доме. Претензия истца к ответчику об урегулировании спора в досудебном порядке оставлена без ответа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что с учетом позиции стороны ответчика требование о признании незаконной третейской оговорки договора заявлено излишне.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил снизить заявленный размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, также полагал неразумным размер предъявленного ко взысканию штрафа, просил снизить сумму штрафа, отказать во взыскании убытков ввиду недоказанности факта наличия реальных убытков истца из-за действий застройщика. Пояснил, что ответчиком не оспаривается право истца как потребителя на рассмотрение его иска в суде по месту жительства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), предметом которого являлось строительство многоквартирного 25-этажного 5-ти секционного жилого дома с первым нежилым этажом (корпус 30), расположенный по строительному 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры № 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 ноября 2016 года, срок передачи квартиры участнику – не позднее 30 марта 2017 года. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. 

Согласно п. 4.3. договора «доля участия» участника долевого строительства составляет 4213015 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры перед застройщиком исполнено истцом в полном объеме платежным поручением от 29 августа 2016 года.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 10.1 договора № 5 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный договором срок 30 марта 2017 года, а также на дату рассмотрения спора не исполнены, что следует из пояснений истца и представителя ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (не позднее 30 марта 2017 года) ответчик нарушил.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его с подписанием соответствующего соглашения либо уклонения дольщика от принятия объекта суду не представлено. Исключительных обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено. 

Статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 31 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 316537 руб. 86 коп., с учетом действующих в указанный период ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца с ответчика за период с 31 марта по 31 июля 2017 года сумму неустойки в размере 150000 руб., что будет компенсировать потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в течение четырех месяцев. Суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом суд принимает во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с таким нарушением, а также то обстоятельство, что ответчиком, согласно доводам его представителя, принимаются всевозможные меры по завершению строительства дома и его сдачи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения в период с 31 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 118467,74 руб., с указанием на то, что необходимость найма жилого помещения была вызвана неисполнением ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. 

Суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный наймодателем У.С. и нанимателем И.Е. (супругой истца), по которому нанимателю наймодетлем передано принадлежащее последнему на праве собственности жилое помещение – квартира, 

<

адрес>. 

Между тем, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости несения указанных затрат и их взаимосвязь с действиями ответчика, как и не представлено доказательств реального несения истцом указанных затрат в период с 31 марта 2017 по 31 июля 2017 года.

В договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца. 

Учитывая отсутствие взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду квартиры, отсутствие доказательств в подтверждение равнозначности арендуемой и приобретаемой квартир, доказательств несения затрат, суд приходит к выводу об отказе истцу в указанной части иска о взыскании понесенных убытков по аренде жилья.

Сведений об отсутствии у истца в указанный период жилого помещения, в котором он имел право проживать, суду не представлено. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г. к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (вопрос № 6).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате ответчиком в качестве компенсации истцу морального вреда сумму в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не исполнено, после поступления в суд искового заявления о взыскании неустойки требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб. ((150000 + 5 000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4500 руб. (4200 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300руб. о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 77500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.