Судья Егоркина Г.В. Дело № 22/к-153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 апреля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н., 

защитника обвиняемой Б. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

обвиняемой Б. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В., поданную в интересах обвиняемой Б., на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 марта 2021 года, которым в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 мая 2021 года включительно.

Заслушав судью Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой Б., ее защитника – адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

Уголовное дело №... возбуждено 26 марта 2021 года старшим следователем СГ ОМВД России по Омсукчанскому району П. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана Б. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Основанием к ее задержанию послужило то, что потерпевшая указала на нее как на лицо, совершившее преступление. 

В этот же день Б. допрошена в качестве подозреваемой.

29 марта 2021 года Б. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и она допрошена в этом качестве.

30 марта 2021 года в Омсукчанский районный суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СГ ОМВД России по Омсукчанскому району П. об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователем указано, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда от 30 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 27 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Б., адвокат Голованов М.В. просит отменить постановление, при этом указывает, что совокупность приведенных судом обстоятельств не является достаточной для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о наличии у нее намерения выехать за пределы Магаданской области, или иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее содержания под стражей, не имеется. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для применения такой меры пресечения. Обвиняемая добровольно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории Магаданской области.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор указывает, что представленные материалы содержат сведения о наличии у Б. намерения выехать за пределы Магаданской области. На территории области обвиняемая не зарегистрирована, квартира в пос. Ола, в которой она проживает, ей не принадлежит, с собственником указанной квартиры она в официальных брачных отношениях не состоит. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, а также дополнительно представленные документы, заслушав свидетеля К., мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и представленных материалов видно, что суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность предъявленного Б. обвинения, при этом суд не давал оценку обстоятельствам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В частности, сведения, подтверждающие причастность Б. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, содержатся в протоколе допроса потерпевшей Н. от 27 марта 2021 года; протоколе допроса свидетеля К. от 28 марта 2021 года; протоколах допросов Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 28 и 29 марта 2021 года, согласно которым она подтверждала причастность к факту завладения имуществом Н.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что она может скрыться от следствия и суда. Свое решение суд мотивировал тем, что обвиняемая места регистрации на территории Магаданской области не имеет, высказывала намерения выехать за пределы Магаданской области. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, существенно изменились.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола разъяснения обвиняемой положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ от 9 апреля 2021 года следует, что предварительное расследование по настоящему делу завершено. При этом обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Н. от 7 апреля 2021 года следует, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Б. она не имеет. Данное обстоятельство подтверждается также квитанцией о перечислении денежных средств Н. 

Согласно материалам дела Б. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, на протяжении длительного времени проживает без регистрации в пос. Ола Магаданской области совместно с К.

Сам К. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт совместного проживания с Б. в принадлежащей ему квартире по адресу

<

адрес>, а также свою готовность предоставить обвиняемой возможность дальнейшего проживания, и пояснил, что планирует зарегистрировать ее по указанному адресу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, данные о личности обвиняемой, факт возмещения потерпевшей материального ущерба, а также стадию досудебного производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость содержания обвиняемой по стражей очевидно отпала. Поэтому суд считает возможным изменить избранную в отношении Б. меру пресечения на запрет определенных действий, определив срок действия данной меры пресечения до установленного судом первой инстанции, то есть до 27 мая 2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. удовлетворить частично. 

Постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 марта 2021 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 27 мая 2021 года включительно. 

Б., 

<

.......> из-под стражи освободить.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на период действия в отношении Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на нее запрет выходить в период времени с 22-00 часов до 07-00 часов следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>.

В силу положений ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемую Б. в период действия в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Б. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенного судом запрета на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Разъяснить обвиняемой Б., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин