№22-396/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 июня 2020 года

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кураленко Н.В.

при секретаре Шиловой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, детей не имеющий, постоянного места работы не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 28.03.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

2) приговором мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 19.09.2018 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ; 

3) приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19.12.2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.09.2018 г. окончательно назначено 180 часов обязательных работ;

4) приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 18.02.2019 года по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.12.2019 г. окончательно назначено 200 часов обязательных работ (наказание отбыто 31.05.2019 года);

5) приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.11.2019 года по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

-осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.11.2019 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшую приговор считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. 

Автор жалобы считает, что приговор суда является чрезмерно суровым в части размера назначенного наказания, поскольку имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, по его мнению не учел его хронические заболевания, а именно 

<

скрыто>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Обстоятельства преступлений, а также виновность осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений судом первой инстанции установлены верно, на основании собранных по уголовному делу доказательств и не оспаривается самим осужденным и другими участниками процесса.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за них уголовным законом и при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 61 УК РФ, в связи с этим правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применительно к каждому из совершенных преступлений (дача объяснений, а затем и подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, воспроизведение их на месте совершения преступления). 

Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел по всем эпизодам совершенных преступлений признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него тяжелые заболевания – 

<

скрыто>, совершение им действий, направленных на добровольное прохождение курса лечения от 

<

скрыто>. 

Кроме того, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также учел обстоятельством, смягчающим наказание, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО7, которые ею были приняты.

При назначении наказания суд обоснованно учел также и положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление, поскольку преступления в отношении АО «Дикси-Юг» и потерпевшей ФИО7 были пресечены на стадии покушения.

Согласно материалам дела преступления, совершенные ФИО1 в отношении АО «Дикси-Юг» и потерпевшей ФИО8, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, совершенное ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО7, является преступлением средней тяжести. 

Кроме того, преступления совершены им при неснятой и непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 декабря 2018 года, то есть в условиях рецидива (ст.18 УК РФ). 

Рецидив преступлений в данном случае является простым. Однако независимо от вида рецидива в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, при назначении наказания, в связи с наличием рецидива преступлений, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учел также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, которым в данном случае является лишение свободы. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания за каждое из совершенных преступлений при рецидиве не может быть менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного за них действующим уголовным законом. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, то ему обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, также не имеется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, сформировавшаяся у ФИО1 устойчивая склонность к совершению преступлений, пренебрежительному отношению к правилам человеческого общежития, не позволяют суду придти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом категории совершенных ФИО1 преступлений, лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, а также с учетом того, что ФИО1 является больным наркоманией, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно судом назначен с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости. 

При этом суд, учитывал вышеприведённые данные о личности ФИО1, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями ст.72.1 УК РФ, обязанность по прохождению лечения от наркомании на него не возлагать. 

По приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.11.2019 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по данному уголовному делу, были совершены до его вынесения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Савин Ю.Е.