Копия 

Дело № 2-410/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, признании одностороннего акта приема - передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру по двустороннему акту передачи квартиры, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, признании одностороннего акта приема - передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру по двустороннему акту передачи квартиры, взыскании убытков. Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Красноярск-Сити» был заключен договор № уступки права требования. Расчет по данному договору истцом произведен в полном объеме. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» подтвердил, что ООО «Красноярск-Сити плюс» полностью профинансировало 1-комнатную 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес>, жилого района «Слобода Весны» 

<

адрес>. Согласно п. 1.2. указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства дома и пригласил ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом при первоначальном осмотре и приеме квартиры были выявлены существенные недостатки, указанные в акте. ДД.ММ.ГГГГ истцом вторично была осмотрена квартира, в ходе которого было установлено частичное не устранение недостатков квартиры, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки. Претензия застройщика была оставлена без ответа. Ответчик после устранения недостатков не уведомил истца о том, что объект недвижимости находится на стадии готовности к приему - передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Считает, что поскольку ответчик согласился с дефектами указанными в акте, следовательно, после их устранения обязан был повторно уведомить истца о необходимости приемки квартиры, однако этого не было сделано. В связи с чем, квартира подлежит передаче истцу на основании двустороннего акта приема – передачи. Кроме того, поскольку квартира до настоящего времени не передана истцу на основании двустороннего акта, право собственности не оформлено, однако ФИО3 производит оплату жилищно - коммунальных услуг в общей сумме 17500 руб., то указанные убытки подлежат взысканию с застройщика, незаконно составившего односторонний акт.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом ранее представленных уточнений, по указанным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что стороной ответчика был не соблюден порядок, установленный ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Сдачу квартиры ответчик просрочил на месяц, 20.02.2016г. ФИО3 явилась на осмотр, были выявлены недостатки, о чем указано в акте, по устранению недостатков повторно истца не известили, не было повторного уведомления. Квартиру истец не принимала, ею был получен односторонний акт передачи недвижимого объекта от ответчика. Полагает, что оснований для составления одностороннего акта не имелось, истец не уклонялась от принятия квартиры, напротив, в связи с выявленными недостатками проживание в квартире было невозможно, о чем застройщик был уведомлен. Наличие недостатков в квартире истца подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Поскольку квартира не принадлежит истцу на праве собственности, двусторонний акт между сторонами не подписывался, однако истец несет расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, в связи, с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, полагал, что оснований для признания одностороннего акта незаконным не имеется, также указал, что правового значения для оформления прав собственности на объект недвижимости не имеет оформление одностороннего либо двустороннего акта приема – передачи квартиры. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил истца на приемку квартиры, однако акт приема-передачи истцом подписан не был в виду наличия недостатков в квартире. Наличие недостатков и дефектов в квартире является основанием для предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не свидетельствует о непригодности для проживания в жилом помещении. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, возвел объект долевого строительства, своевременно и надлежащим образом уведомил истца о возможности принять объект, отказ же истца от подписания акта приема-передачи, содержащий указание на выявленные недостатки, следует признать злоупотреблением права. Истец на контакт не шла, извещалась о передаче объекта, но двусторонний акт не подписывала. В связи с этим был составлен односторонний акт передачи квартиры, акт был выслан истцу. Заявленные требования о взыскании жилищно – коммунальных услуг находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО3 фактически приняла квартиру, владеет и пользуется объектом недвижимости. В случае взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, в соответствии с п. 1.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание № 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ №-дг, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в совместную собственность на баланс ТСЖ. Согласно п.п. 2.1.2., 2.1.4. договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан уведомить Участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта об этом. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает Участнику объекта долевого строительства - квартиру по адресу: строительный адрес здание №, 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, блок-секция №, количество комнат – 1, этаж 6, общая площадь 

<

адрес>,37 кв.м., строительный номер 

<

адрес>. Застройщик передает квартиру Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 2 728 755 рублей. Согласно п. 4.5. договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.2. настоящего договора, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: здание №, 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, блок-секция №, количество комнат – 1, этаж 6, общая площадь 

<

адрес>,37 кв.м., строительный номер 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года, «Застройщик» передает объект долевого строительства «Приобретателю прав» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3. договора в качестве оплаты за уступленное право требования «Приобретатель прав» производит расчет с «Участником» на сумму 2 750 940 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением общей площади, стоимости договора, вида отделки по 

<

адрес>, расположенной по адресу: здание №, 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, в соответствии с п. 2 договора в общую стоимость квартиры включается: стоимость столярных изделий с монтажом дверных блоков, установка окон ПВХ с откосами и подоконниками, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток; в жилых комнатах, коридорах, прихожих и кухнях: потолок – натяжной, стены и перегородка – оклейка обоями на всю высоту, покрытие пола – линолеум; в ванных комнатах, сан. узлах, уборных: потолок – натяжной, стены – на всю высоту керамическая плитка, покрытие пола – керамическая плитка.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» подтвердило, что ООО «Красноярск-Сити плюс» полностью профинансировало 1-комнатную 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес>, жилого района «Слобода Весны» 

<

адрес>, общей площадью 44,37 кв.м., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части 

<

адрес> произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> выдано разрешение ООО «Красноярск-Сити» на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №.

Согласно материалам дела ООО «Красноярск-Сити» направило ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять квартиру, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из представленных суду актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при первоначальном и повторном осмотрах квартиры в квартире были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда при рассмотрении гражданского дела № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, не соответствующие требованиям проектной (рабочей) документации, возникшие из-за ненадлежащего качества выполненных строительно-монтажных работ. Недостатки обнаруженные во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, были указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не являются скрытыми, их возможно было обнаружить, а именно: дефекты отделочного слоя стены на балконе, дефект окраски потолка на балконе, порезы, неточная подрезка полотен покрытия пола из линолеума в помещении жилой комнаты с кухней нишей, ржавчина на ограждении балкона, кривизна экрана ванной в санузле, установленная с перекосом розетка. Определение недостатков в виде отклонения стен и полов от плоскости, отсутствие вентиляционного зазора внизу дверного полотна в помещении санузла возможно только лицом, обладающим специальными знаниями, с использованием измерительных приборов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 37501,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Сопроводительным письмом ООО «Красноярск-Сити» направило указанный акт, опись в адрес истца.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона. Истец необоснованно уклонился от приемки квартиры, хотя имел возможность принять квартиру, поскольку квартира соответствовала условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми; использование квартиры возможно без устранения выявленных дефектов, следовательно, в квартире не имелось таких недостатков, которые препятствовали бы ее использованию по назначению, как это предусмотрено п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные обстоятельства подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для предусмотренного договором использования (для постоянного проживания граждан) устанавливаются Правительством РФ, разделом IV "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым, только межведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти, имеет право принять решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Суд также учитывает, что ФИО3 воспользовалась своим правом предъявив иск к ООО «Красноярск-Сити» о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, суд пришел выводу о том, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требования о признании указанного акта недействительным и обязании ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту передачи квартиры, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, суд считает, что отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Истцом как лицом, осуществляющим правомочия собственника квартиры, по собственной инициативе было принято решение об оплате услуг ЖКХ в управляющую организацию, которая оказывает жилищно – коммунальные услуги. В связи с чем, заявляя требования к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании 17 500 руб. в качестве убытков не основан на законе. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками. Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между действием ответчика и убытками на сумму 17500 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков. 

Поскольку нарушения прав потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, следовательно, штраф в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, признании одностороннего акта приема - передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру по двустороннему акту передачи квартиры, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.О. Чудаева