Судья Сафин Р.Н. дело № 22-3463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Бахмана А.А.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани:

1) по приговору от 23 января 2018 года по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

2) по приговору от 28 марта 2018 года по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

3) по приговору от 1 июня 2018 года по статье 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 1 июня 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Бахмана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 

<

данные изъяты> производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,22 грамма, обнаруженного и изъятого у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 13 декабря 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо применить положения статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о назначении ФИО1 местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение.

Учитывая изложенное, оснований смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения либо применения положений статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания. 

Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указан срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 1 июня 2018 года в полном размере, а не оставшаяся неотбытая часть дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ регламентирующей исчисление срока лишения права заниматься определенной деятельностью - срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи от 1 июня 2018 года, вступившего в законную силу 14 июня 2018 года, на день задержания, то есть на 13 марта 2019 года, составляла 2 года 2 месяца 18 дней.

Однако, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, суд данное обстоятельство не учел и назначил окончательное дополнительное наказание сроком на 3 года, то есть более, чем предусмотрено законом.

Поскольку судом допущены нарушения уголовного закона, приговор подлежит изменению в части назначения наказания по статье 70 УК РФ.

Кроме того, в оспариваемый приговор необходимо внести уточнение, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани от 28 марта 2018 года, тогда как во вводной части приговора суда ошибочно указано, что ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани от 15 февраля 2018 года.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора суда указанием о том, что:

- ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани от 28 марта 2018 года;

- неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани от 1 июня 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 18 дней.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани от 1 июня 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 18 дней.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья