РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щербак О.Н., 

с участием: защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры о назначении административного наказания 

вынесенное в отношении должностного лица - заместителя главы города Пыть-Яха - председателя комитета по финансам администрации города Пыть-Яха, ФИО2,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры должностное лицо администрации г.Пыть-Яха, ФИО2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением вменяется нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, в лице ФИО2 (как должностного лица), порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Нарушения выразились в несоблюдении статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта Порядка расчёта и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства (приложение 16 к Государственной программе автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в ХМАО - Югре в 2016 - 2020 годах», утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры при разрешении вопроса и предоставлении администрацией г. Пыть-Яха субсидий на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства в сумме 2 495 627 рублей КФХ К.В.Д., КФХ З.М.Д., КФХ К.В.Г.,

Должностное лицо в обжалуемом постановлении указало на издание администрацией города распоряжения которым предоставлены субсидии при наличии оснований для отказа:

- без документов, предусмотренных подпунктом Порядка в частности: без документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям (КФХ К.В.Д. КФХ З.М.Д.). без копий ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии (КФХ К.В.Д., КФХ З.М.Д.). без копии декларации о соответствии (сертификата соответствия) (КФХ К.В.Г.); 

- с принятием документов с нарушением требований к их оформлению, в частности: КФХ К.В.Д. предоставлены копии документов, подтверждающих реализацию продукции (товарные накладные формы ТОРГ-12 «Товарная накладная»), оформленных с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» - без указания фактической массы реализованной продукции);

- в нарушение пункта Порядка при отсутствии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, присваиваемого Департаментом промышленности ХМАО - Югры, или контрактов, договоров поставки молока с государственными, муниципальными предприятиями, бюджетными, муниципальными учреждениями социальной сферы автономного округа (КФХ К.В.Д. КФХ З.М.Д., КФХ К.В.Г.).

Названное постановление получено должностным лицом 

В поступившей в Пыть-Яхский городской суд жалобе ФИО2 просит об отмене постановления об административном правонарушении, полагая его незаконным. Ссылается на неразъяснение ей должностным лицом её права не давать пояснения; неуведомлении её о рассмотрении протокола; назначении рассмотрения 5 протоколов в отношении неё на одно время; вынесение постановления должностным лицом, подлежащим отводом; отсутствие состава правонарушения, а именно: она не является субъектом вмененного правонарушения, так как привлечена к ответственности, как председатель Комиссии по предоставлению господдержки сельхозтоваропроизводителям, которая не является финансовым органом; в силу своей должностной инструкции она не осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств; кроме того, полагала недопустимым доказательством свою должностную инструкцию как не действовавшую на дату совершения вменяемого правонарушения отсутствие события правонарушения, а именно: отсутствие законодательного закрепления реализации продукции непосредственно потребителям для личных нужд отсутствие законодательного закрепления требования по предоставлению одновременно копий ветдокументов и деклараций о соответствии на декабрь 2017 года, возникновение такого требования только отсутствие безусловного требования к получателям субсидии наличия статуса сельхозтоваропроизводителя, полагая, что его наличие/отсутствие влияет на размер субсидии, что было учтено при её расчете. Также полагала, что оформление КФХ К.В.Д. товарной накладной ТОРГ-12 без указания фактической массы, а её перевод в живой вес не повлекшим увеличения размера выданной субсидии.

В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Дополнила, что несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности просит постановление отменить по существу, а производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения.

В письменных возражениях должностного лица, вынесшего постановление, изложена позиция о законности и правомерности этого постановления.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

ФИО2 вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Служба контроля ХМАО - Югры (Юграконтроль), согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры от 22.09.2012 № 356-п (ред. от 24.08.2018) является исполнительным органом государственной власти ХМАО - Югры, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть уполномоченным органом на проведение проверки и привлечение к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, в силу содержащейся в части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 указанного Кодекса, составляет один год.

Данный правовой подход не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений 

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, в своей жалобе настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), что следует из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверяя законность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

На основании приказа Юграконтроля (с последующими изменениями) проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов бюджету МО г.Пыть-Ях, в том числе, соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства на поддержку малых форм хозяйствования. 

Контроль за исполнением названного приказа возложен на заместителя руководителя Б.М.В.

По итогам проведенной проверки должностным лицом Юграконтроля Т.К.Г. должностное лицо администрации МО г.Пыть-Ях ФИО2 уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, куда она явилась лично.

уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором ей разъяснены все права, а она выразила свое несогласие с вмененным правонарушением. В тот же день определением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут.

Отметка о вручении ФИО2 копии определения отсутствует. Иных сведений об уведомлении её о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат. Телеграмма, направленная в адрес лица, в отношении которого составлен протокол, содержит сведения об ином времени, что не может быть признано надлежащим извещением.

Вместе с тем, ФИО2 и её защитник должным образом и заблаговременно уведомлены о дате судебного разбирательства по пересмотру постановления в целях обеспечения возможности как личного участия привлеченного к административной ответственности лица, так и его защитника и нивелирует нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.06.2007 по делу «Загородников против РФ», согласно которой когда заявитель смог присутствовать в судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, суд исключает нарушение на (судебную) защиту в первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости самоотвода должностного лица, вынесшего постановление, нахожу надуманными.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом прямо перечислены в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая содержит и такое основание, как личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела.

Возложение контроля исполнения приказа о проведении проверки на Б.М.В., как обстоятельство, свидетельствующее о её личной заинтересованности в разрешении дела, не может быть принято, поскольку в силу возложенных на это должностное лицо обязанностей, она может быть заинтересована только в своевременной и надлежащей проверке с соблюдением требований закона. Какая-либо зависимость от результатов проверки отсутствует.

Не принимаются во внимание и доводы о ненадлежащем лице, привлекаемом к административной ответственности.

ФИО2 в силу своих должностных полномочий является представителем получателя средств бюджета, уполномоченным на расходование межбюджетных трансфертов, направленных на предоставление субсидий на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства на поддержку малых форм хозяйствования, что подробно изложено в постановлении и возражениях должностного лица, составившего постановление, на жалобу. 

Таким образом, доводы о нарушении процессуальных прав ФИО2 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Разрешая доводы по существу вмененного правонарушения, прихожу к следующему.

Первое основание привлечения к административной ответственности - предоставление субсидий без документов, предусмотренных подпунктом пункта 2.1 Порядка в частности: без документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям (КФХ К.В.Д., КФХ З.М.Д.), без копий ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии (КФХ К.В.Д., КФХ З.М.Д.), без копии декларации о соответствии (сертификата соответствия) (КФХ К.В.Г.).

Согласно подпункту пункта Порядка (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененных действий ) 

на производство и реализацию мяса крупного и мелкого рогатого скота, на развитие прочих отраслей животноводства: свиноводства, птицеводства, кролиководства и звероводства получатели субсидии представляют в уполномоченный орган до 5 числа соответствующего месяца, в частности:

копии декларации о соответствии (или сертификата соответствия) и (или) копии ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии, копии документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям (копии договоров купли-продажи, договоров комиссии, договоров оказания услуг (при оптовой и мелкооптовой торговле), копии платежных документов (приходных кассовых ордеров или платежных поручений, или листов книги учета доходов и расходов за отчетный месяц (для индивидуальных предпринимателей), копии товарных накладных соответствующих унифицированных форм (ТОРГ-12 "Товарная накладная", ТОРГ-14 "Расходно-приходная накладная (для мелкорозничной торговли)").

Из постановления следует, что вопрос возник в толковании понятия «потребитель». Должностными лицами, составившими протокол и постановление, лица, которым реализовывалась продукция, не признаны подпадающими под понятие «потребитель».

Само постановление правительства ХМАО - Югры не раскрывает в понятийном аппарате содержание этого термина, что послужило основанием для применения должностными лицами понятия, данного в законе «О защите прав потребителей».

Анализ иных документов, подлежащих предоставлению получателем субсидии, показывает, что среди них указаны такие документы, которые не могут составляться между продавцом и покупателем - потребителем в смысле названного закона, такие как копии договоров комиссии, договоров оказания услуг (при оптовой и мелкооптовой торговле), копии товарных накладных соответствующих унифицированных форм (ТОРГ-12 "Товарная накладная", ТОРГ-14 "Расходно-приходная накладная (для мелкорозничной торговли)".

Доводы должностного лица о необходимости в таких случаях представлять документы первичной отчетности (кассовые, товарные чеки на отпуск продукции непосредственно потребителям-гражданам) противоречат Порядку 

Требование об одновременном представлении копии декларации о соответствии (или сертификата соответствия) и копии ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии обусловлено тем, что такое требование стало обязательным то есть к моменту принятия уполномоченным органом соответствующего решения, несмотря на то, что в период, за который предоставлялась субсидия, а также когда были поданы документы о её предоставлении такие требования в законодательстве отсутствовали. 

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О). 

Обратная сила закона является общеправовой категорией. Согласно части 1 статьи 54 Конституции РФ не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность.

Обратная сила не применяется в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой. Недопустимо и придание обратной силы закону нарушающему принцип соразмерности интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом Порядка субсидию предоставляют органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа (далее - Уполномоченный орган) с целью возмещения части затрат за объемы произведенной и реализованной продукции в текущем финансовом году и в декабре отчетного финансового года.

То есть 2018 год для предоставления субсидии за декабрь 2017 года не является текущим финансовым годом, а потому к возникшим в декабре 2017 года правоотношениям подлежит применению закон, действовавший в тот момент.

Следующее основание привлечения к административной ответственности - принятие документов с нарушением требований к их оформлению, в частности: КФХ К.В.Д. предоставлены копии документов, подтверждающих реализацию продукции (товарные накладные формы ТОРГ-12 «Товарная накладная»), оформленных с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» - без указания фактической массы реализованной продукции).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Часть 2 той же статьи перечисляет обязательные реквизиты первичного учетного документа, в состав которых входит величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п.5).

Каких-либо требований относительно порядка определения величины измерения (вес переработанной мясной продукции или живой вес) закон не содержит. 

Графа «Единица измерения. Наименование» товарной накладной поставщика КФХ К.В.Д. заполнена, содержит сведения об измерении товара в килограммах; графы «количество (масса нетто) и «Цена руб.коп» также заполнены и соответствуют сведениям, отраженным в справке-расчете, составленной в соответствии с приложением 12 к приказу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры что исключает возможность ошибочного исчисления размера подлежащей выплате субсидии.

Последнее основание привлечения к административной ответственности - нарушение пункта Порядка а именно, предоставление субсидии лицам, не имеющим статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, присваиваемого Департаментом промышленности ХМАО - Югры, или контрактов, договоров поставки молока с государственными, муниципальными предприятиями, бюджетными, муниципальными учреждениями социальной сферы автономного округа (КФХ К.В.Д., КФХ З.М.Д., КФХ К.В.Г..).

Вменяя данное нарушение, должностные лица, составившие протокол и постановление, указывают на пункт Порядка как раскрывающий понятие получателя субсидии, с чем нельзя согласиться.

Субъекты, на которых рассчитана названная государственная программа, раскрыты в пункте Порядка а именно, субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям: юридическим лицам независимо от организационно-правовых форм (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (далее - Получатели), зарегистрированным и осуществляющим деятельность в ХМАО - Югре.

В пункте этого же Порядка отражены виды деятельности, целью затрат на которые значится предоставление субсидии.

При этом пункт Порядка отмечает, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, занимающихся производством и переработкой продукции животноводства, мясного скотоводства получение субсидии именно за эти виды деятельности возможно только в случае присвоения им статуса переработчика Департаментом промышленности ХМАО - Югры. Такое требование обусловлено более льготными условиями для переработчиков при получении субсидии, по сравнению с лицами, не имеющими такого статуса, что следует из Правил присвоения такого статуса 

Иное толкование названных положений лишило бы всякого смысла включение в Приложение таких видов деятельности, как растениеводство и др.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нахожу, что в настоящем случае в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры о назначении административного наказания вынесенное в отношении должностного лица - заместителя главы города Пыть-Яха - председателя комитета по финансам администрации города Пыть-Яха, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Пыть-Яхского 

городского суда О.Н. Щербак