Дело № 2-372/2021

29RS0005-01-2021-000285-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Голдобовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Давыдова И.Л.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 АлексА.у о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему, как пешеходу, причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени истец находится на лечении, перенес две операции, из-за полученных травм его постоянно мучают боли. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в размере 500 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы на лечение в размере 25 755 руб. 31 коп.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в суде, не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца, с требованиями согласился, при этом ссылался на завышенный размер заявленного морального вреда, свое тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, просил учесть грубую неосторожность потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Требование о взыскании расходов на лечение признал в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2020 года около 03 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ******, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» со стороны ул.Ленина в направлении ул. Дачная на 7 км (+ 50 м), допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. 

ФИО2 по срочным показаниям бригадой скорой помощи госпитализирован в АОКБ, где выполнена ****** 

****** 

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску от 07.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения - ****** расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При этом при судебно-медицинском исследовании крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, что свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения потерпевшего. 

В ходе рассмотрения уголовного дела также была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля ******, двигавшегося с превышением максимально допустимой скорости (80 км/ч), отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода как при фактической, так и при максимально допустимой скорости движения. 

При таких обстоятельствах орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что основной причиной ДТП послужили исключительно неосторожные действия пешехода ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал опасность движению автомобиля ****** под управлением ФИО1, который не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что в непосредственной близости перед его движущимся транспортным средством в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3) начнет переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, принимая во внимание постановление от 07.12.2020, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение истцу телесных повреждений. 

Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК РФ, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик ФИО1 в данном случае несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб при отсутствии вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер причиненных телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, длительность лечения. 

В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в ДТП нравственными и физическими страданиями, связанными с физической болью как в момент ДТП, так и в период последующего длительного лечения, в том числе, и в стационаре. 

На основании положений ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие вины водителя транспортного средства, его имущественное положение, грубую неосторожность потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Необходимость приобретения истцом в связи с полученными в результате ДТП травмами лекарственных средств и несения иных расходов на лечение на общую сумму 25 755 руб. 31 коп., а также их стоимость ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены. Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 66 коп. (972 руб. 66 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 АлексА.у о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 25 755 руб. 31 коп., всего взыскать: 75 755 (Семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 272 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова