РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 02 июля 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО3, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

защитника – ФИО1, участвующего в деле по устному ходатайству заявителя,

потерпевшего – ФИО5, которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО4 от 14 мая 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как указано в постановлении административного органа 17 марта 2018 года в 19 часов 50 минут на Поволжском шоссе гор. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Соната г/н ... под управлением водителя ФИО5.

17 марта 2018 года в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По итогам рассмотрения дела в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти 14 мая 2018 года было вынесено вышеуказанное постановление о назначении ФИО3 административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по следующим основаниям.

Рассмотрение материала было проведено не всесторонне, не полно и не объективно, с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ. Для полноты и объективности проверки должны учитываться все необходимые доказательства: объяснения участников ДТП, в первую очередь первоначальные, место столкновения и схема ДТП, скоростной режим и действия водителей при возникновении опасности и их соответствие ПДД РФ.

Нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершенно не относится к приведенной ситуации. Поскольку нарушение указанного пункта Правил применяется к правонарушителю, если движение обоих транспортных средств происходит попутно по одной и той же полосе движения

Однако инспектор ГИБДД в нарушение закона не учел, что о соблюдения какой-либо дистанции между автомобилями не могло идти и речи, поскольку до ДТП ее автомобиль двигался по левой полосе движения, а автомобиль ФИО5 попутно чуть впереди около 8 метров, но по правой полосе. Перекрытия траекторий движения автомобилей не было. И только когда водитель ФИО5 увидел на своей правой полосе движения большую лужу, он неожиданно, не включая заблаговременно левый сигнал поворота, выехал на левую полосу движения и при этом своим резким непредсказуемым маневром создал ей помеху. Она попыталась уйти от столкновения путем экстренного торможения и выруливания вправо, но ДТП избежать не получилось. Согласно первоначальным траекториям движения перед ДТП оба автомобиля разлетелись по направлению туда, куда они и двигались в момент столкновения. Поскольку она попыталась увернуться направо - ее автомобиль выбросило на правую полосу движения. А поскольку ФИО5 двигался справа налево, то есть на ее левую полосу движения по касательной он так и уехал далее на встречную полосу движения. Чтобы это понять, даже не надо быть экспертом автотехником, а достаточно знать элементарные законы физики. На схеме ДТП и сделанных ею на месте ДТП фото, также все отчетливо видно.

Согласно п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Заявитель убеждена, что водитель ФИО5 должен был двигаться по своей полосе движения и если бы он соблюдал и не превысил скорость и не совершил маневр, направленный на выезд на левую полосу движения, то никакого столкновения не было бы. Также столкновения можно было бы избежать, если бы водитель ФИО5 предпринял меры к остановке транспортного средства.

Грубым процессуальным нарушением допущенным при рассмотрении дела является тот факт, что в постановлении ГИБДД даже не указана часть ст. 12.15 КоАП РФ по какой она привлечена к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя.

Кроме того, в постановлении указано, что ее вина ФИО3 в нарушении ПДД якобы подтверждается показаниями свидетелей ДТП. Однако при вынесении постановления инспектором не учтено, что опрошенные свидетели ДТП являются близкими родственниками водителя ФИО5 и его друзьями, следовательно, заинтересованы в положительном исходе дела для своего родственника и друга. Поэтому как того требует закон к этим показаниям необходимо относится критически и не брать их за основу обвинения, поскольку такие свидетельские показания заинтересованных свидетелей не отвечают признакам допустимости доказательств по КоАП РФ.

Также не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по КоАП РФ некое заключение специалиста ФИО12, но которое ссылается инспектор ФИО4, поскольку оно проводилось вне рамок административного расследования, по личному заявлению ФИО5. Причем так называемое исследование проводилось с грубыми нарушениями закона и методики проведения, т.е. без осмотра повреждений обоих автомобилей, без извещения второго участника ДТП. Тем более заключение специалиста ФИО12A. полностью опровергается проведенной в соответствии с нормами КоАП РФ экспертизой по делу. Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД РФ по г.Тольятти ФИО6 № 3/281 от 24.04.2018 г. он не смог раскрыть механизм ДТП, не смог подтвердить достоверность показаний водителя ФИО5 и его заинтересованных свидетелей.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, заявитель полагает, что постановление ГИБДД подлежит отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при иных, нежели указано в постановлении, обстоятельствах, она двигалась по двухполосной дороге по крайней левой полосе, автомобильпод управлением ФИО5двигался от нее справа, и не убедившись в безопасности своего маневра, стал резко перестраиваться влево, поскольку у него на пути была большая лужа, в результате этого произошло столкновение, поскольку она, пытаясь уйти от столкновения, приняла вправо, но избежать ДТП не удалось. Также указала, что сразу после столкновения ФИО5 подбежал к ее машине, открыл дверь и убедился в отсутствии у нее в машине видеорегистратора. До столкновения она действительно видела на обочине сотрудников ГИБДД, однако она к ним не подъезжала, рядом с ними не останавливалась и с этой целью в правую полосу не перестраивалась. Для проведения экспертизы, назначенной органами ГИБДД и экспертизы, которая проводилась по ходатайству ФИО5, она свою автомашину для осмотра экспертом либо специалистом не предоставляла. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы и требования заявителя поддержал в полном объеме и также настаивал на отмене постановления ГИБДД, о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении ей наказания. Кроме того, представил суду письменные дополнения к жалобе, где указал, что учитывая выводы эксперта-автотехника ФИО6, проводившего экспертизу, которая была назначена органами ГИБДД, можно сделать однозначный вывод о том, что не установлена вина ни одного их участников ДТП. При таких обстоятельствах инспектор ФИО4 должен был вынести определение о прекращении производства по делу, однако инспектор вынес постановление о виновности ФИО3, опираясь при этом на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, которые являются родственниками и знакомыми одного из участников ДТП – ФИО5, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. При вынесении постановления инспектором ГИБДД также учитывалось заключение специалиста ФИО12, приобщенное к делу по ходатайству ФИО5. При этом, защитник отмечает, что при проведении исследования специалистом ФИО12 во внимание принимались представленные ФИО5 фотоснимки с места ДТП, повреждения на автомобиле ФИО5 и его же пояснения, автомобиль второго участника, то есть ФИО3 не осматривался, ее объяснения специалист во внимание не принимал. В этой связи заключение специалиста ФИО12, по мнению защитника, является односторонним и предвзятым, поскольку оно было сделано без учета всех обстоятельств дела. Вместе с тем при вынесении постановления инспектором ГИБДД ФИО4 были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в постановлении нет информации о месте рассмотрения дела, отсутствует информация о выводах эксперта ФИО6, не произведена ее оценка, на странице 2 в абзаце 3 описаны обстоятельства ДТП, не относящиеся в данному делу, поскольку сделаны выводы о ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис и Сузуки, которые в действительности участниками данного ДТП не являлись, в резолютивной части постановления отсутствует часть статьи, по которой ФИО3 привлекается к ответственности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, защитник полагал необходимым провести по делу еще одну экспертизу с целью раскрытия механизма ДТП, обязав участников ДТП предоставить эксперту для осмотра свои автомобили.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО3 возражал, полагая, что она обоснованно привлекается к административной ответственности, поскольку именно она является виновником ДТП. При этом ФИО5 пояснил, что 17 марта 2018 года в вечернее время, управляя автомашиной Хундай Соната, он двигался по Поволжскому шоссе. В его автомашине находилось пятеро пассажиров. Он двигался по левой полосе, однако сзади него двигался автомобиль, который поморгал ему фарами, требуя уступить дорогу, в связи с чем он перестроился вправо и уступил дорогу автомашине Киа Рио белого цвета под управлением ФИО3. Продолжая движение по правой полосе, он увидел сотрудников ГИБДД, возле которых ФИО3 стала притормаживать и перестроилась в правый ряд, в связи с чем он вернулся в левую полосу и обогнал ее. Далее в пути следования он увидел на дороге очень большую лужу, в связи с чем снизил скорость и продолжил движение прямо по левой полосе. Доехав примерно до середины лужи, он увидел в зеркало заднего вида, что сзади к нему приближается автомашина, которую занесло вправо, а затем она, возвращаясь обратно на левую полосу, ударила его автомашину сзади. От удара его автомобиль отбросило вперед влево. Он сильно испугался, поскольку у него в машине находились пассажиры и газовое оборудование, которое могло взорваться. Также указал, что когда ему стало известно, что назначенная органами ГИБДД экспертиза не дала никаких результатов, он по рекомендации знакомых обратился к специалисту ФИО12, который основываясь на его пояснениях, представленных им фотоснимках и осмотре его автомашины, сделал заключение, которое он затем предоставил в ГИБДД. В настоящее время он уже получил выплату в страховой компании и загнал свою машину на ремонт.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2018 года выезжал на место ДТП, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО5. При этом подтвердил, что ДТП действительно произошло в том месте, где большая лужа, которая располагалась преимущественно в зоне обочин, уменьшаясь к середине проезжей части, то есть основной объем воды был сосредоточен по краям проезжей части. Лужа была довольно большая, примерно 100 метров в длину. На месте происшествия он составил схему ДТП, получил объяснения от каждого участника ДТП, после чего пришел к выводу, что водитель ФИО3 нарушила требования Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Место удара было определено им на основании объяснений участников ДТП, схема составлялась с их непосредственным участием и в присутствии понятых, при этом участники ДТП со схемой были согласны, никаких замечаний и дополнений к схеме не имели.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении необходимо устанавливать все подлежащие выяснению обстоятельства, любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако указанные правила при разрешении дела были нарушены.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти ФИО2, 17 марта 2018 года в 19 часов 50 минут на Поволжском шоссе водитель ФИО3, управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО3 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения. Из объяснений, данных ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении 17.03.2018 года и в судебном заседании следует, что перед столкновением автомобиля под управлением ФИО5 с ее автомобилем, она двигалась прямолинейно по левой полосе двухполосной дороги, при этом по правой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО5, который увидев впереди препятствие в виде большой лужи, неожиданно, резко, не подавая каких-либо сигналов, стал перестраиваться в левую полосу, несмотря на то, что по левой полосе, в непосредственной близости от него двигался автомобиль под управлением ФИО3. В связи с этим заявитель убеждена, что виновником ДТП является ФИО5, который своим маневром создал препятствие для движения ее автомобиля. 

Между тем, из объяснений ФИО3 от 21 марта 2018 года следует, что она двигалась по Поволжскому шоссе по правой полосе. Впереди нее в попутном направлении занимая частично и левую и правую полосы, двигался автомобиль Хундай Соната. Она подала сигнал дальним светом, чтобы водитель сместился и дал ей возможность его обогнать, после чего водитель Хундай Соната принял вправо и она его обогнала, продолжив движение по правой полосе движения. Далее автомобиль Хундай Соната поравнялся с ее автомашиной и опередил ее примерно на 8 метров. Подъезжая к луже он начал снижать скорость, потом прибегнул к экстренному торможению и изменив направление движения, принял влево на ее полосу для движения. Во избежание столкновения, она прибегнула к экстренному торможению и приняла вправо, пытаясь объехать движущийся впереди автомобиль, но столкновения избежать не удалось.

Второй участник ДТП ФИО5 на месте ДТП пояснял, что двигался по Поволжскому шоссе по левой полосе движения со скоростью 60 км/час, впереди увидел большую лужу, в связи с чем начал притормаживать и в этот момент увидел свет фар двигавшегося сзади автомобиля и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его машину отбросило влево. Он вышел из машины и увидел, что произошло ДТП с автомашиной Киа Рио под управлением ФИО3.

В своих объяснениях от 21 марта 2018 года ФИО5 уточнил, что когда его автомашина находилась на середине лужи, он увидел в зеркало заднего вида, что сзади приближается автомашина с включенными фарами, которую занесло вправо, после чего этот автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, ударив его в заднюю часть.

Аналогичные пояснения дали пассажиры автомобиля Хундай Соната ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 сообщил, что в пути следования совершал маневрирование, перестраиваясь по просьбе водителя, который следовал за ним, в правый ряд и пропуская его, а затем вновь вернулся в левый ряд, поскольку водитель Киа Рио перестроилась вправо и начала тормозить возле сотрудников ГИБДД.

Таким образом, необходимо отметить, что объяснения каждого из участников ДТП помимо из заведомо очевидного противоречия друг другу, являются непоследовательными, поскольку были дополнены сведениями, которые отсутствовали в первоначальных объяснениях ФИО3 и ФИО5. 

В основу вывода о виновности ФИО3 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ положены рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия подписанная его участниками, на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги и место столкновения, объяснения участников и свидетелей ДТП, локализация повреждений на автомобилях, фотоматериалы с места происшествия, заключение специалиста ФИО12, иные материалы дела. 

С учетом собранных доказательств должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Между тем, изучив материалы дела, выслушав участников ДТП, прихожу к убеждению, что данный вывод является преждевременным, поскольку был сделан без проведения должной оценки и анализа всех собранных по делу доказательств, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Из объяснений ФИО3 следует, что непосредственно перед ДТП она двигалась в крайнем левом ряду без изменения полосы движения. Двигавшийся в правом ряду в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО5 создал ей помеху при перестроении в левый ряд, в результате чего произошло ДТП. В то же время пояснения ФИО3 в ходе осуществления административного производства были непоследовательны, поскольку непосредственно после ДТП, то есть 17 марта 2018 года, она пояснила, что двигалась в левой полосе, однако в ее же пояснениях от 21 марта 2018 года указано, что она двигалась в правой полосе, однако указанные противоречия должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не подвергались оценке и не были устранены.

Из показаний ФИО5 и пассажиров его автомобиля следует, что он двигался в левом ряду, притормозил перед лужей и почувствовал сзади удар. Между тем показания ФИО5 состоят в противоречии со сведениям, указанным в составленной на месте ДТП схеме, из которой следует, что место столкновения автомобилей находится практически между правой и левой полосой движения, чуть правее середины, что по существу не опровергает доводов ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО5 перед столкновением совершал маневр перестроения. 

Заключение специалиста ФИО12, которое принималось за основу при вынесении постановления состоит в прямом противоречии с заключением эксперта ФИО6, поскольку эксперт ЭКО указал, что при имеющихся исходных данных раскрыть механизм ДТП не представляется возможным, в то время как специалист ФИО12 сделал вывод по всем вопросам, на которые эксперт ЭКО У МВД России по гор. Тольятти после разъяснения прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения ответить не смог по причине отсутствия зафиксированных должным образом следов транспортных средств в схеме и на фотоснимках ДТП, а равно в связи с наличием противоречий в объяснениях участников ДТП, которые не могут быть приняты в качестве исходных данных. 

При этом, специалист ФИО12, указывая в своем заключении, что права и обязанности специалиста в соответствии со ст. 58 и 80 ч. 3 УПК РФ, ст. 307 УК РФ и ст. 17.9 КоАП ему известны, делает выводы, которые органами ГИБДД принимаются в качестве доказательства в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении. При этом ни одному из специалистов оба автомобиля, пострадавших в ДТП, для осмотра предоставлены не были. 

При таком положении совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при рассмотрении дела административным органом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его всестороннего, полного и объективного рассмотрения. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы отсутствует необходимость в получении дополнительных доказательств, в том числе в назначении дополнительной экспертизы с целью точного установления обстоятельств ДТП и устранения имеющихся в деле противоречий, поскольку при рассмотрении дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие безусловную отмену принятого решения.

В частности, частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 12.15 КоАП РФ, по которой ФИО3 привлекается к административной ответственности, состоит из пяти частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности ФИО3. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, приходя к убеждению, что постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к ответственности содержит не только преждевременные выводы, но и существенные процессуальные недостатки, суд учитывает, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, безусловно исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, вопрос об административной ответственности лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем, суд не вправе направлять дело на новое рассмотрение.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекли, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 30.7, ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО4 ... от 14 мая 2018 года в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова