Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

12 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием ФИО1, инспектора ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он как таковое не производил. Также указывает, что мировым судьей при рассмотрения протокола инспектора он надлежащим образом не извещен. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и просил производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано и за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суде доводы жалобы опроверг, показал, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление не законным и не обоснованным.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности установлена административная ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения за исключением, случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он, будучи раннее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством - автомобилем грузовая газель за регистрационным знаком 

<

***> рус, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей собранным доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является неправомерным.

Административным правонарушением, в частности, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом под полосой движения согласно Правилам дорожного движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. По смыслу диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность по данной части указанной статьи применительно к рассматриваемой ситуации наступает лишь в случае выезда как такового на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего движения по ней независимо от его продолжительности.

Согласно показания ФИО1 он на полосу встречного движения не выезжал. 

Проверяя указанный довод, судом исследована схема от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку видео-регистрация произошедшего не производилась, суд основывается на показаниях самого ФИО1 и на схему места совершения административного правонарушения, из которой не усматривается как таковое движение ФИО1 на полосу встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выехал, что свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения и, как следствие, о совершении рассматриваемого правонарушения.

Судом также исследован довод привлекаемого лица ФИО1 о не надлежащем извещении мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал принял к производству суда и назначил судебное заседание на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах дела имеется смс-уведомление, направленное на номер телефона ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, ФИО1 в жалобе ссылается на то, что он не извещался о дате и времени рассмотрении мировым судьей протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола в отношении него, в материалах дела не имеется, потому суд находит указанный довод обоснованным и нашедшим свое подтверждение в материалах административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,. отменить 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья ФИО3