Дело № 1-21/2020

44RS0004-01-2020-000114-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 02 июля 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л., 

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Плюснина Д.С., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], и ФИО3, представившего удостоверение [№] и ордер [№],

а также представителя потерпевшего [Представитель потерпевшего] и потерпевшего [Потерпевший],

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца [адрес], гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, ранее судимого:

- 23.05.2014 года Мантуровским районным судом Костромской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26.11.2014 года Мантуровским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 мес. л/св, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.05.2014 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 10 мес. л/св, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12.02.2015 по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 09.08.2017 года по отбытии срока;

не трудоустроенного, проживающего по адресу: [адрес] (зарегистрирован: [адрес] 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, [Дата] года рождения, уроженца [адрес], гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, ранее судимого 16.06.2016 года Мантуровским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 26.04.2018 года по отбытии срока, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: [адрес], 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 угрожал убийством [Потерпевший]. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

26 декабря 2019 года около 01 часа подсудимые ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, находясь у здания отдела по делам архивов администрации городского округа г. Мантурово по адресу: 

<

...>, по предварительной договоренности между собой, действуя совместно и согласованно, при помощи приисканной металлической трубы и физической силы рук оторвали от створок входной двери в помещение подвала указанного здания часть обшивки двери в виде алюминиевых листов, после чего тайно похитили три алюминиевых листа стоимостью 865 рублей каждый, принадлежащие муниципальному образованию городской округ г. Мантурово Костромской области. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию материальный ущерб в общей сумме 2595 рублей.

24 января 2020 года в период времени с 15 до 16 часов, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с [Потерпевший], действуя умышленно и противоправно, с целью психологического воздействия на [Потерпевший] и формирования у него страха за свою жизнь и здоровье, схватил последнего за шею и стал душить. В продолжение своих противоправных действий ФИО1, находясь в непосредственной близости от [Потерпевший], замахнулся на него находящимся в руке топором, при этом высказывая в адрес [Потерпевший] словесную угрозу убийством. В сложившейся ситуации угрозу убийством [Потерпевший] воспринимал реально, так как, учитывая обстановку, форму, в которой она была высказана, характер и содержание угрозы ФИО1, его агрессивное состояние, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наличие в руках предмета, используемого в качестве оружия, у [Потерпевший] имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал и показал, что в конце декабря 2019 года в один из дней, проходя с ФИО2 мимо здания бывшего ПЖКХ на улице Сенной г. Мантурово, обратили внимание на пришедшие в негодность двери подвала данного здания, обшитые металлом, который еле держался. Решили взять данный металл, чтобы сдать его как металлолом. Оторвали листы алюминия, отнесли к пункту приема металла, где спрятали в кустах. Днем сдали данный алюминий как металлолом, получили около 700 рублей, деньги потратили. 

В один из дней января 2020 года около 15 часов пришел в квартиру своей бывшей сожительницы [Свидетель №3], где находился её нынешний сожитель [Потерпевший]. Во время распития спиртных напитков между ним и [Потерпевший] произошла ссора из-за неоплаты последним расходов по коммунальным услугам. В ходе ссоры [Потерпевший] за шею не хватал, топором на него не замахивался. Сказал ему, показав на топор, лежавший в сумке: «…дать бы тебе им по голове». В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания ФИО1, которые он давал 15.02.2020 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так, он показал, что 24 января 2020 года в период времени с 15 до 16 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, чтобы напугать [Потерпевший], схватил его рукой за шею, начал сжимать. Затем взял в руку топор и, замахнувшись им на [Потерпевший], сказал: «Убью!» (т.1, л.д.236-238). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал, дал аналогичные показания, что и ФИО1, уточнив, что инициатором кражи металла с дверей был ФИО1.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их виновность в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

По эпизоду кражи виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего [Представитель потерпевшего] в суде о том, что в январе 2020 года ему от заведующей архивом [Свидетель №2 стало известно о хищении металлической обшивки с дверей подвала помещения архива администрации г.о. г. Мантурово, расположенного на ул. Сенной д.1а. С суммой оценки похищенного имущества согласен. В настоящее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, на их строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля [Свидетель №1] суду о том, что в один из дней зимой 2019-2020 г.г. в пункт приема металлолома ИП ФИО4, где он работает приемщиком, пришли ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО2. Они принесли для сдачи смятые листы алюминия, пояснили, что нашли их. После взвешивания принял лом и заплатил им около 700 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля [Свидетель №2 о том, что она работает заведующей сектором по делам архивов администрации г.о. г. Мантурово. 26 декабря 2019 года, придя утром около 10 часов на работу, она увидела, что двери подвала здания архива, расположенного по адресу: 

<

...>, повреждены, отсутствует металлическая обшивка в виде трех алюминиевых листов на дверях. Показания свидетеля оглашались по причине неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1, л.д.222-224);

- рапортом дежурного МО МВД России «Мантуровский и заявлением [Свидетель №2 в отдел полиции от 26 декабря 2019 года о факте хищения металлической обшивки с дверей здания архива по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.12.2019, в ходе которого осмотрено здание архива по вышеуказанном адресу. Осмотром установлено повреждение двухстворчатых дверей в подвальное помещение. Правая створка разломана на части. На левой створке двери имеется фрагмент алюминиевой обшивки – листа толщиной 1 мм. Размер створок 1 м х 1,7 м (т.1, л.д.6-12);

- заключением товароведческой экспертизы №К13/1135/20 от 13 января 2020 года, согласно которой стоимость 3 алюминиевых листов размерами 100х170 см, толщиной 1мм каждый, с учетом износа составляет 2595 рублей (т.1, л.д.86-93);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.1, л.д.134-139) и другими доказательствами.

По эпизоду угрозы убийством вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего [Потерпевший] в суде о том, что он проживает с сожительницей [Свидетель №3] в квартире её матери [Свидетель №4] по адресу: [адрес]. В один из дней января 2020 года днем к ним в квартиру пришел бывший сожитель [Свидетель №3] – ФИО1. С ним на почве ревности поссорились. В ходе ссоры ФИО1 взял его рукой за шею, сдавливая её. После этого он взял в руку топор, стоявший под раковиной, замахнулся, угрожая убить. Этих действий и высказываний испугался, реально опасался за свою жизнь, поскольку ФИО1 его неоднократно избивал. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания [Потерпевший], которые он давал в ходе предварительного следствия. В частности, он показывал, что 24 января 2020 года он вместе с сожительницей [Свидетель №3] и её матерью [Свидетель №4] находился дома. Около 15 часов к ним в квартиру пришел ФИО1 в состоянии опьянения, предложил употребить спиртное. Во время распития у них возникла ссора на почве ревности. Находясь в коридоре, ФИО1 схватил его рукой за шею, прижав к стене. Затем ФИО1 отпустил его и взяв в руку топор, с которым пришел в квартиру, занес его над головой, замахнулся и выкрикнул: «Убью!». В это время из кухни вышли женщины и по их требованию ФИО1 прекратил свои действия. Действиями ФИО1 был напуган, воспринял угрозу реально (т.1, л.д.188-190).

При выяснении причины противоречий потерпевший подтвердил ранее данные показания, пояснил, что подробности тех событий к настоящему времени забыл;

- показаниями свидетеля [Свидетель №3] суду о том, что она ранее проживала с ФИО1, имеют совместного ребенка. ФИО1 иногда приходит к ней в гости, помогает в воспитании и содержании ребенка. В настоящее время она проживает с [Потерпевший]. Зимой текущего года в один из дней к ним в квартиру пришел ФИО1 в состоянии опьянения. У него и [Потерпевший] произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил [Потерпевший] рукой за горло, замахивался на него топором, угрожая убить. В результате она и [Потерпевший] покинули квартиру.

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания [Свидетель №3], которые она давала в ходе предварительного следствия. В частности, она показывала, что [Дата] около 15 часов к ней домой пришел бывший сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он шел с работы, при нем был топор в сумке, которую он оставил у дверей. В ходе разговора с [Потерпевший] у них произошла ссора, услышала их крики. Выйдя в коридор, увидела, что ФИО1 удерживал одной рукой [Потерпевший] за шею. После этого ФИО1 отпустил [Потерпевший], взял в руку топор, замахнулся им на [Потерпевший] и выкрикнул: «Убью!». Её мать [Свидетель №4] потребовала у ФИО1 прекратить свои действия, после чего он ушел из квартиры. [Потерпевший] от действий ФИО1 был очень напуган, долго не мог прийти в себя (т.1, л.д.198-200).

При выяснении причины противоречий [Свидетель №3] подтвердила ранее данные показания, пояснила, что подробности тех событий забыла;

- показаниями свидетеля [Свидетель №4] в суде о том, что несколько месяцев назад она находилась в квартире у свой дочери [Свидетель №3], которая проживает с [Потерпевший]. В этот момент в квартиру пришел бывший сожитель дочери - ФИО1. У ФИО1 и [Потерпевший] произошла ссора, в ходе которой Невзоров держал [Потерпевший] рукой за шею. Другие подробности забыла.

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания [Свидетель №4], которые она давала в ходе предварительного следствия. В частности, она показывала, что 24 января 2020 года около 15 часов, когда она находилась в гостях у дочери, туда пришел ФИО1 в состоянии опьянения. При нем был топор, который он приставил к стене у дверей. [Потерпевший] и ФИО1 находились в комнате, а она с дочерью на кухне. В ходе распития спиртного между ФИО1 и [Потерпевший] произошла ссора, они кричали друг на друга. Выйдя на шум в коридор, увидела, что [Потерпевший] стоит у стены, а ФИО1 удерживает его одной рукой за шею. После этого ФИО1 отпустил [Потерпевший], взял в руку топор, замахнулся им на [Потерпевший], закричал: «Убью!». Потребовала у ФИО1 прекратить свои действия, на что он отпустил руку и ушел из квартиры. [Потерпевший] действиями ФИО1 был напуган (т.1, л.д.201-203);

- заявлением [Потерпевший] в МО МВД России «Мантуровский» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством (т.1, л.д.167);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.01.2020 (т.1, л.д.168); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.01.2020, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры по адресу: [адрес]. Участвующий в осмотре [Потерпевший], указал место в коридоре указанной квартиры, где ФИО1 угрожал ему убийством (т.1, л.д.172-176);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.01.2020, в ходе которого ФИО1 в помещении отдела полиции выдал топор (т.1, л.д.181-183);

- протоколом осмотра предметов от 31 января 2020 года, в котором зафиксированы результаты осмотра ранее изъятого у ФИО1 топора (т.1, л.д.194-196) и другими доказательствами. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит показания подсудимого ФИО2, потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Все допрошенные лица последовательно и подробно описали события, очевидцами, которых они были. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Оглашение показаний потерпевшего [Потерпевший], свидетелей [Свидетель №3] и [Свидетель №4] было обусловлено неполнотой их показаний в суде, что допрошенные лица объяснили истечением значительного времени с момента события преступления. С учетом изложенного, суд принимает во внимание и доверяет их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Утверждение подсудимого ФИО1 в суде о том, что он [Потерпевший] за шею не удерживал, топором на него не замахивался, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего [Потерпевший] и свидетелей [Свидетель №3], [Свидетель №4], собственным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, содержанию явки с повинной и другим исследованным доказательствам.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотров, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными подсудимыми, потерпевшими и свидетелями.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, специалиста, защитника.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на кражу, предварительно договорились о её совместном совершении, их действия были согласованы, направлены на достижение общего результата. Каждый из них лично участвовал в хищении как исполнитель. 

Действия ФИО1 в отношении ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их в полной мере вменяемыми, поскольку сведений о наличии психических заболеваний, отклонении в поведении ни в ходе следствия, ни в суде не получено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень вины, последствия, наступившие в результате преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи и другие обстоятельства дела. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести против собственности (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), и к категории небольшой тяжести против личности (ч.1 ст.119 УК РФ). 

Он ранее судим за совершение преступлений против собственности, проживает без регистрации по месту жительства в съемном жилье, официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков. С [Дата] года он состоит на учете врача нарколога с диагнозом [данные изъяты]», с 26 марта 2019 года состоит на учете в МО МВД России «Мантуровский» под административным надзором.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 по обоим эпизодам полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, зафиксированные в его письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела 26.12.2019 и в протоколе от 29 января 2020 года (т.1, л.д.78-79, 168-170)., а по эпизоду кражи также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений. 

Исходя из того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду угрозы убийством подтверждено его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, данное состояние повлияло на поведение подсудимого, существенно снизило его критику к собственным действиям, возможность контролировать свои эмоции и поведение, он страдает хроническим алкоголизмом и состоит на учете у врача-нарколога, суд признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ведет бродяжнический образ жизни, официально не трудоустроен. ФИО2 привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, по месту проживания жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учете в МО МВД России «Мантуровский» не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, которая зафиксирована в объяснениях ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.76-77). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления по эпизоду кражи (по ч.2 ст.158 УК РФ), сведений о личности виновных, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личностей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях их изоляции от общества, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, суд находит, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершение кражи возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку преступления подсудимыми совершены при рецидиве, они оба имеют судимость за совершение аналогичных умышленных преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, в связи с добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба и прекращением производства по гражданскому иску, наложенный по настоящему уголовному делу арест на имущество ФИО1: мобильный телефон «Samsung Duos» модель «GT-E1272», - следует отменить.

В силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: топор, как орудие совершения преступления, - следует уничтожить. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей со 02 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон «Samsung Duos» модель «GT-E1272».

Вещественное доказательство: топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ____________________