К делу № 12-312/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Федерального судьи ДИДИК О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 20 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании ФИО1, действуя лично и через своего представителя, поддержав жалобу, пояснил, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по данному административному делу – подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Представитель ФИО1 указывает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в деле.

Вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен с нарушением действующего порядка освидетельствования и составления акта.

Помимо изложенного, ФИО1 указывает в своей жалобе на то, что пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе для производства исследования он не сдавал.

Другие доводы настоящей жалобы изложены в письменной форме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы без его участия, не ходатайствуя также об отложении судебного заседания. 

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящей жалобы, поскольку постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, 12 июня 2017 года в 14 часов 21 минуту ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом состояние опьянения водителя ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции ( л.д.12). Из содержания указанного рапорта следует, что инспектором роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи при несении службы в связи с нарушением правил дорожного движения была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Инспектор ДПС указывает на то, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, неустойчивая поза, неадекватное поведение.

При этом данный водитель отказался от освидетельствования на месте соответствующим прибором, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№ от 12 июня 2017 года), согласно которому он находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.3).

Из содержания указанного акта освидетельствования усматривается, что в отношении данного водителя было проведено обстоятельное освидетельствование, и, исходя из совокупности медицинских показаний, в том числе результата анализа крови, врач сделал вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. 

Более того, врач, проводивший освидетельствование ФИО1 был допрошен мировым судьей ( л.д.23).

При этом у настоящего суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. При этом ФИО1 не ссылается на обстоятельства заинтересованности как врача – нарколога, Так и инспектора ДПС. 

ФИО1, действительно, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в отношении него назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует обстоятельству дела, личности виновного.

Оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности составлено в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание, назначенное ФИО1, является законным и соразмерным совершенному административному правонарушению, а также данным о личности, причем назначенное наказание является единственно возможным, указанным в санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу, или с изменением назначенного наказания, судьей в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

Таким образом, настоящий суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным, в связи с чем оснований к удовлетворению настоящей жалобы и отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение вступило в законную силу