61RS0018-01-2026-000043-76

№ 12-82/26

РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.09.2025 года № 10677481250757795354 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.09.2025 года № 10677481250757795354 ФИО1 как собственник тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1835 LS с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, допустившего 11.08.2025 года в 17 часов 06 минут 37 секунд при движении по адресу: 42 км 350 м автодороги Миллерово – ст. Вешенская согласно акту № 4 013 превышение допустимого показателя по массе автопоезда на 6,10% (7,082 т), двигаясь с общей массой 51,082 т при допустимой 44,000 т, без специального разрешения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ с государственным регистрационным знаком №. 12.03.2025 транспортное средство было передано по возмездному договору аренды транспортного средства № А-7/2025 от 12.03.2025 ИП ФИО3, что подтверждается актом № 1 приема-передачи транспортных средств от 14.03.2025. 11.08.2025 сотрудник ФИО3 водитель ФИО4 осуществлял перевозку груза - пшеницы общей массой 32,5 т, о чем свидетельствует ТТН от 11.08.2025. При погрузке и выгрузке груза транспортное средство проходило весовой контроль, вес груза брутто 47,460 т, вес нетто 32,540 т был подтвержден не весовом контроле как при приемке груза, так и при его разгрузке, что подтверждается отметками в ТТН.

Также заявитель указывает, что путь следования транспортного средства охватывает проезд по еще семи рамкам АПВК, ни одна из которых не зафиксировала перевеса транспортного средства.

В акте № 4 013 от 11.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объеме, иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки госномера транспортного средства таких данных не дают.

Так, в соответствии с п. 4 акта по 1, 2, 3 осям не допущен перевес, а фактически применяемая заявителем нагрузка на оси практически в два раза ниже допустимой при том, что 2 и 3 оси уже расположены под груженым прицепом, в котором находится насыпной груз, а наимбольшая масса зафиксирована на 5 оси, что свидетельствует о неверном измерении автоматическими весами в связи с процессом торможения транспортного средства. Данный факт свидетельствует о невозможности фактического перегруза транспортного средства.

Также о сбое в работе рассматриваемой рамки АПВГК свидетельствуют многочисленные обращения перевозчиков по ст. 12.21.1 КоАП РФ в Миллеровский районный суд Ростовской области в сентябре 2025 года, когда перевозчикам пришли постановления о «нарушениях» в указанные даты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сбое в работе рамки АПВК.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО5, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 11.08.2025 года в 17 часов 06 минут 37 секунд по адресу: 42 км 350 м автодороги Миллерово – ст. Вешенская установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1835 LS с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на 6,10% (7,082 т), с общей массой 51,082 т при допустимой 44,000 т.

Взвешивание транспортного средства производилось Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66248, прошедшей поверку со сроком до 29.07.2026. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения от 11.08.2025 года № 4 013, свидетельством о поверке средства измерений № С-ВР/30-07-2025/452074729 от 30.07.2025.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № 4 013 от 11.08.2025 года, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, суд приходит к выводу, что измерение общей массы транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно описания типа на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы; при этом материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66248, работала в штатном режиме.

Доводы заявителя, что путь следования транспортного средства охватывает проезд по еще семи рамкам АПВК, ни одна из которых не зафиксировала перевеса транспортного средства, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица представителем заявителя ФИО1 представлены:

- договор аренды транспортного средства с экипажем № А-7/2025 от 12.03.2025 года, по которому арендатор ФИО3 получил во временное владение и пользование за плату транспортные средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1835 с государственным регистрационным знаком №, МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1835 LS с государственным регистрационным знаком №, договор аренды заключен на срок с 12.03.2025 по 12.03.2027, арендная плата составляет 90 000,00 руб. в год, расчет осуществляется в момент подписания договора в наличной денежной форме;

- акт приема-передачи транспортных средств от 14.03.2025;

- путевой лист грузового автомобиля № 430 от 16 июля 2025 года, выданный ИП ФИО3, на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1835 с государственным регистрационным знаком №, срок действия с 16.07.2025 по 16.08.2025, водитель ФИО4;

- путевой лист грузового автомобиля № 434 от 15 августа 2025 года, выданный ИП ФИО3, на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1835 с государственным регистрационным знаком №, срок действия с 15.08.2025 по 15.09.2025, водитель ФИО4

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации автомобиля Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» - 11 августа 2025 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.09.2025 года № 10677481250757795354, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Олейник