1-277/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жовнир С.А., 

при секретаре Никитине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 16 августа 2016 года ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7 октября 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 умышленно, в нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «

<

данные изъяты>», номер прибора №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,257 мг/л.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия, заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания без изоляции от общества, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, и исполним для последнего, так как он имеет место работы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> существенно уменьшает степень общественной опасности ФИО1 как личности, а также степень общественной опасности совершенного им деяния, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет отвечать целям исправления ФИО1 Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.