Судья Филиппова И.В. Дело № 12-204/2020 (№ 5-328/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2020 года Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в отношении ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела 20 апреля 2020 года переданы в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения дела 10 июня 2020 года судьёй вынесено постановление о привлечении ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, начальник ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, полагает представление прокурора, за неисполнение которого учреждение привлечено к административной ответственности, рассмотренным в установленный законом срок, а его неисполнение объясняет несогласием с позицией прокурора по вопросу определения количества бандеролей, которое разрешается получать осужденному ФИО3

В своих возражениях Печорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагала постановленный судебный акт законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав прокурора Елфимову О.С., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 предметом надзора прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 приведенного Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, по результатам проведения в феврале 2020 года Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки по жалобам осужденного ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, в деятельности администрации исправительного учреждения выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, выразившиеся в нарушении требований пункта «в» части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего право осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года. 

Так, проверкой установлено, что исправительным учреждением при определении права осужденного ФИО3 на получение направленных на его имя бандеролей была учтена поступившая 04.09.2019 бандероль, весом 0,166 кг, с содержимым в виде 17 листов формата А4, 4 конвертов, 1 клея карандаша, от получения которой ФИО3 отказался, в связи с чем бандероль, поступившая на имя осужденного 16.12.2019, была возвращена отправителю.

По данному факту Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18 февраля 2020 года в адрес начальника Учреждения внесено преставление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, с указанием безотлагательного рассмотрения настоящего представления с участием представителя прокуратуры; принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, виновных в указанных нарушениях; сообщении органу прокуратуры в установленный срок о результатах рассмотрения представлениях и принятых мерах. 

Указанное представление прокурора получено учреждением 19 февраля 2020 года.

Из ответа ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 19 марта 2020 года № 12/49/5-1564 следует, что по факту, изложенному в представлении прокуратуры, проведена служебная проверка, по результатам которой нарушения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в отношении осужденного ФИО3 не нашли своего подтверждения. Содержимое поступившей 04.09.2019 бандероли на имя осужденного ФИО3 передано на слад личных вещей, откуда в любое время может быть получено осужденным, в связи с чем указанная бандероль подлежит включению в количество бандеролей, которое вправе получать осужденный.

В связи с невыполнением требований прокурора, в отношении ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года; представлением Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 февраля 2020 года; протоколом совещания при врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 17 марта 2020 года № 14; письмом ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 19 марта 2020 года № 12/49/5-1564 о направлении ответа на представление; карточкой учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей ФИО3; объяснениями лиц, участвующих при рассмотрении дела и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях исправительного учреждения состава вмененного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении представления прокуратуры в установленные законом сроки не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми состава вмененного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судьей городского суда, что требования прокурора, изложенные в представлении от 18.02.2020, об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного ФИО3 учреждением не выполнены.

Доводы заявителя о незаконности требований прокурора, по мотиву того, что поступившая 04.09.2019 на имя осужденного ФИО3 бандероль подлежит включению в количество бандеролей, которое вправе получать осужденный, в связи с чем права последнего не нарушены, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Согласно статье 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. А также каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

На обеспечение в Российской Федерации реализации указанных конституционных прав осужденных направлены положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 которого к основным правам осужденных отнесено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи (статья 91 названного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осужденных и включающий, помимо прочего, ограничение количества посылок, бандеролей и передач, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (определения от 20 марта 2008 года № 162-О-О и от 23 марта 2010 года № 369-О-О).

Вместе с тем Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации наделяет осужденных правом обращаться с ходатайствами, предложениями, заявлениями и жалобами, изложенными в устной или письменной форме, в указанные выше органы, организации и учреждения (часть 4 статьи 12, части 1 и 2 статьи 15, часть 3 статьи 26, часть 4 статьи 42 и часть 1 статьи 175), правом получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества (часть 1 статьи 91), разрешает им получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств (часть 1 статьи 95). При этом, хотя получение посылок, передач и бандеролей осужденным к лишению свободы мужчинам разрешается в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 данного кодекса (пункт «б» части 1 статьи 90), посылки и бандероли с литературой, приобретаемой через торговую сеть, не включаются в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать осужденный (часть 3 статьи 95).

По смыслу приведенных положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в системе действующего правового регулирования с учетом целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, посылки и бандероли, содержащие только лишь письменные и почтовые принадлежности, также не могут включаться в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать осужденный. Иное препятствовало бы реализации прав осужденных на ведение переписки без ограничения количества писем и на письменные обращения с предложениями, заявлениями, жалобами и ходатайствами.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в том числе в определениях от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2012 года № 1238-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что поступившая 04.09.2019 на имя осужденного ФИО3 бандероль весом 0,166 кг, с содержимым в виде 17 листов формата А4, 4 конвертов, 1 клея карандаша подлежит учету при определении права осужденного на получение двух бандеролей в течение года, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми назначено в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в минимальном размере. 

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья – Н.Ю. Санжаровская