Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И..,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.А.

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Перминова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом 

<

адрес>, воспользовалась переданным ей Ч. мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> принадлежащим последнему для осуществления звонка. После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение противоправного и безвозмездного хищения, чужого имущество, то есть тайного хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Ч.

В связи с возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 дата около 15 часов 30 минут, находясь рядом с домом 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Ч. заказала к дому 

<

адрес> такси. После чего, удерживая в руке телефон, стоимостью 4285 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для Ч. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб от преступления возмещен путем возврата похищенного потерпевшему. 

Она же, ФИО1 дата около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания отделения банка «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> преследуя личную корыстную заинтересованность, реализуя возникший у неё умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ч. воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты> к которому подключена услуга «Мобильный банк», в отсутствие разрешения последнего, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 72 000 рублей с вышеуказанного банковского счета путем осуществления перевода денежных средств:

- дата в 16:37 час. с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ю. не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, в сумме 10 000 рублей;

- дата в 16:39 час. с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ю. не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру № в сумме 20 000 рублей;

- дата в 02:34 час. с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Н. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, в сумме 10 000 рублей;

- дата в 02:36 час. с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя И. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, в сумме 9 000 рублей;

- дата в 12:49 час. с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя М.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, в сумме 10 000 рублей;

дата в 12:49 час. с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» №, на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя М., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, в сумме 13 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Ч. значительный материальный ущерб на сумму в размере 72 000 рублей.

Ущерб от преступления не возмещен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> а также денежных средств с банковского счета Ч.. признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что дата в вечернее время она поехала в гости к своему знакомому Ч., который проживает по адресу: 

<

адрес> номер секции и комнаты не помнит, где они вдвоем распивали спиртные напитки. После чего. Они поехали в сауну «

<

данные изъяты>», которая расположена по 

<

адрес> где они продолжили выпивать, оплату за бронирование сауны произвел Ч. После сунны он поехали домой к Ч., где остались ночевать. На следующий день, то есть дата они продолжили выпивать, примерно около 15 часов 30 минут между ней и Ч. произошел конфликт, после которого она захотела уехать домой и попросила у Ч. его мобильный телефон с целью того, чтобы позвонить. Взяв телефон, принадлежащий Ч. она вышла из комнаты на улицу, находилась около подъезда, в этот момент у неё возник умысел похитить мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Ч.. Зная пароль для разблокировки телефона, который Ч. ранее сообщил ей, она разблокировала телефон, вызвала службу такси «

<

данные изъяты>». Когда машина приехала она уехала на ней вместе с мобильным телефоном Ч. Находясь в такси, она зашла в сообщения на похищенном телефоне и увидела сообщения от номера «

<

данные изъяты>» с информацией о том, что на балансе банковской карты у Ч. имеются денежные средства в размере около 80 000 рублей, у неё возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Ч.. Позвонив И., отцу своего ребенка, и предложила ему увидеться, сказала, что заедет за ним, на что он согласился. В машине она рассказала И. о том, что она забрала телефон у Ч., и на балансе банковской карты у Ч. имеются денежные средства в сумме около 80 000 рублей. Она предложила И. перевести деньги с банковской карты Ч., то есть похитить их, на что И. согласился и сказал, что в дальнейшем сам вернет потраченные им денежные средства Ч.. Она спросила у водителя такси привязан ли его номер телефона к приложению 

<

данные изъяты>, на что мужчина сказал, что привязан и тогда она попросила его им помочь, а именно на его номер телефона они перевели 30 000 рублей с банковской карты Ч., после подъехали к банкомату 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, где водитель такси снял в банкомате 30 000 рублей и отдал их И.. Затем они поехали в гостиницу «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес> где проживали в период с дата по дата. Из похищенных денежных средств они оплатили проживание в гостинице, покупали алкоголь и продукты питания. дата, когда у них закончились деньги, они аналогичным способом перевели со счета банковской карты Ч. 19000 рублей. Деньги переводили другому водителю такси, мужчине нерусской национальности, который снял денежные средства в банкомате и передал их им. дата перевели аналогичным способом 23 000 рублей, также обратившись за помощью к мужчине нерусской национальности. Таким образом, она с И. похитили в период времени со дата по дата денежные средства на общую сумму 72 000 рублей. (том 2 л.д. 70-73, 76-78, 196-198). 

Будучи допрошенной дата в качестве подозреваемой, ФИО1 уточнила, что ранее в ходе допроса она показала, что совместно с И. совершала хищение денежных средств, так она сказала потому что была обижена на него, на самом деле он не знал, что Ч. ей не разрешал распоряжаться денежными средствами. В остальной части дала показания аналогичные показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 79-82).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой её вина в совершении деяний, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего Ч.. и свидетелей по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта №, открытая на его имя в отделении банка «

<

данные изъяты>». Вышеуказанной картой пользуется только он, никому в пользовании карту не передавал, никогда её не терял. В его мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> было установлено мобильное приложение банка 

<

данные изъяты> также к его абонентскому номеру № подключена услуга мобильный банк, то есть ему приходят смс-сообщения о всех операциях, производимых по его карте. дата г. в вечернее в время, к нему в гости приехала знакомая - ФИО1, с которой он вместе распивал спиртное. Во время распития спиртного он давал ФИО1 для пользования свой мобильный телефон, при этом назвал ей свой пароль от мобильного телефона. ФИО1 осталась у него ночевать, на следующий день они продолжили распивать спиртное. Примерно около 15:30 часов между ними произошел словесный конфликт. После чего, ФИО1 попросила у него мобильный телефон для того чтобы кому-то позвонить, так как ранее он давал свой мобильный телефон Горбань он без какого-либо сомнения передал ей свой мобильный телефон позвонить. После чего Горбань вышла из комнаты. Когда вышел на улицу за ФИО1 её уже не было, сотовый телефон она ему не вернула. Примерно дата года он обратился в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>», где восстановил сим-карту с абонентским номером №. Когда он восстановил сим-карту через смс-сообщение от «

<

данные изъяты>» он запросил баланс своей банковской карты. Ему пришло сообщение о том, что на его карте на дата находится 0 рублей, а должно было быть примерно около 72 000 рублей. Он понял, что хищение денежных средств с его банковского счета совершила ФИО1 потому что его сотовый телефон находился у нее. Распоряжаться денежными средствами, которые находились на его банковском счете ФИО1 он не разрешал. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме 72 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, за услуги ЖКХ ежемесячный платеж составляет 7 000 рублей, ежемесячно приобретает обезболивающие таблетки, бинты общая сумма составляет примерно около 5 000 рублей (том 1 л.д. 68-71). 

В ходе дополнительного допроса Ч.. показал, что с его участием была осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте, в ходе осмотра которой он пояснил, что дата в период времени с 09:47 по 09:56 он осуществил две крайние операции по карте в сумме 2000 рублей и 200 рублей, остальные операции совершал не он (том 1 л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля И. следует, что дата около 16:00 часов ему с неизвестного абонентского номера позвонила ФИО1, которая предложила встретиться и заехала за ним на такси. В такси находилась Горбань и водитель, который ему не был знаком. После чего ФИО1 сказала ему о том, что у неё имеются денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые можно потратить на развлечения. Он понимал, что ФИО1 настоящее время не работает, дохода не имеет. А. ему пояснила, что она сожительствует с Ч., который разрешил ей распоряжаться своими денежными средствами. Они поехали с ФИО1 на такси к зданию «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес> Далее они зашли в гостиницу, сняли номер, оплату за который осуществила ФИО1.В гостинице они находились сутки. Когда сутки заканчивались, ФИО1 сказала, что у неё есть денежные средства, только нет с собой карты, на которую можно их перевести. Своей банковской карты у него также не было, тогда ФИО1 попросила его найти карту банка «Сбербанк», затем он ей назвал номер телефона 

<

***>, который принадлежит его знакомому И.. дата около 14:30 часов он позвонил И. и пояснил, что на его карту были перечислены денежные средства в сумме 19 000 рублей, часть которых в сумме 1500 рублей попросил перевести сотруднику гостиницы «

<

данные изъяты>», остальную часть денежных средств попросил привезти в вечернее время. Примерно около 20:00 часов он совместно с Горбань А. возле ТЦ «

<

данные изъяты>» встретился с И., который передал ему наличными денежными средствами 17 500 рублей. Примерно через две недели, ФИО1 сообщила ему о том, что Ч. написал заявление о том, что она совершала кражу денежных средств с его банковской карты. Также она пояснила, что Ч. в период времени с дата по дата когда они с ней совместно проводили время Ч. не разрешал ей распоряжаться своими денежными средствами как она ему сказала ранее. Также он видел у ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», который как ему пояснила ФИО1 ей подарил Ч. (том 1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля Э. следует, что он не официально работает в службе такси «

<

данные изъяты>» на территории города Нягани. На работе он пользуется банковской картой №, которая открыта на имя его супруги в отделении банка «

<

данные изъяты>». дата г. он находился на работе, принимал заказы от службы такси «

<

данные изъяты>». Примерно около 16:00 часов ему поступил заказа на адрес: 

<

адрес> номер подъезда не помнит, он подъехал на указанный адрес, вышла девушка, которая ранее ему знакома не была, которая его попросила отвезти её к отделению банка «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> Когда он подъехал к отделению банка, девушка у него попросила помощи, а именно сказала ему о том, что ей необходимо снять денежные средства со своей карты, но банковскую карту свою она оставила дома. После этого она спросила у него разрешения отправить свои денежные средства на его карту, которые ей необходимо в последующем снять. Он согласился, после этого он назвал абонентский номер своей супруги 

<

данные изъяты> к которому привязана банковская карта № Сбербанк. В его сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» установлено мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>», где привязана указанная выше банковская карта. Когда девушка перевела ему на карту денежные средства, он зашел в мобильное приложение, где увидел два перевода: 10000 рублей и 20000 рублей от Ч.. Девушка ему пояснила, что это денежные средства её супруга, который приехал с вахты и выпивает, с целью сохранения денежных средств, она решила снять их. После перевода, он зашел в отделение банка «

<

данные изъяты>», где с банковской карты № снял денежные средства в сумме 30 000 рублей, затем вернулся в автомобиль, где передал незнакомой ему девушке вышеуказанную сумму денежных средств. Далее девушка попросила его проехать к бассейну «

<

данные изъяты>», откуда они забрали незнакомого ему мужчину, после этого он их высадил около здания «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля М. следует, что у него в пользовании имеется банковская карта № открытая на его имя в отделении банка «

<

данные изъяты>». В его мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» установлено мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>», подключена услуга мобильный банк к его абонентскому номеру №. дата около 12:00 часов ему позвонила его знакомая А. и попросила забрать её с 

<

адрес>, он на её просьбу ответил согласием. После чего примерно через минут 10-12 он приехал на указанный А. адрес, последняя стояла на улице одна. Когда она села к нему в автомобиль, она попросила у него наличные денежные средства. Пояснила при этом ему, что она ему сейчас по его абонентскому номеру осуществит перевод денежных средств в сумме 23000 рублей, он у неё спросил кому принадлежат данная сумма денежных средств, на что она ответила, что денежные средства принадлежат ей она их, заработала в магазине «

<

данные изъяты>». После этого ему на сотовый телефон пришло два смс-сообщения о зачислении денежных средств, первый перевод в сумме 10 000 рублей, второй перевод в сумме 13 000 рублей. От кого был указан в смс-сообщение перевод он не обратил внимание, потому что А. его убедила в том, что денежные средства принадлежат ей, так как у него с собой были наличные денежные средства, он передал А. 23000 рублей. Поступившие на его карту денежные средства он перевел себе на вклад (том 1 л.д. 127-129). 

Из показаний свидетеля И. следует, что у него в пользовании имеется банковская карта №, открытая на его имя в отделении банка «

<

данные изъяты>». В его мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>». Вышеуказанному картой он пользуется лично, никому никогда в пользование её не предоставлял и не терял карту. дата около 10:00 часов он у себя в мобильном телефоне увидел пуш- уведомление о зачислении денежных средств на его вышеуказанную банковскую карту. После этого он зашел в мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>», где увидел, что в ночное время дата. на его карту были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей и 9 000 рублей, отправителем являлся Ч.. Он подумал, что кто-то из знакомых ему отправил долг, потому что он часто своим знакомым занимает денежные средства. После этого, около 14:40 часов ему на его абонентский номер в мессенджере «

<

данные изъяты>» написал его знакомый И. который сказал о том, что он ему перевел денежные средства в общей сумме 19 000 рублей и попросил их вернуть наличными денежными средствами. При этом он ему указал номер телефона - № и попросил на этот номер отправить денежные средства в сумме 1500 рублей. Зайдя в свое мобильное приложение он перевел указанную сумму по данному номеру. В вечернее время, примерно около 20:00 часов ему позвонил И. и попросил встретиться для того чтобы он передал ему наличные денежные средства. Затем он подъехал к ТЦ «

<

данные изъяты>», где встретил И., который был со своей девушкой А. и передал ему денежные средства в сумме 17 500 рублей. Он был уверен в том, что данные денежные средства действительно принадлежат И. (том 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Ю. следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта №, которая открыта на ее имя в отделении банка «

<

данные изъяты>». К данной карте подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру № который принадлежит ей и к абонентскому номеру её супруга - № Э. У них с мужем совместный бюджет, поэтому она ему передала свою вышеуказанную карту. Её супруг Э. работает в службе такси «

<

данные изъяты>», для удобства платы клиентам проезда он указывает ее карту. На ее мобильный телефон приходят смс-сообщения о зачислениях и расходах по ее банковской карте. дата г. около 16:30 часов ей пришло смс-сообщение о зачислении на ее карту двумя платежами денежных средств в сумме 30 000 рублей, после этого увидела еще одно смс-сообщение о снятии вышеуказанной сумму. После этого она позвонила своему мужу и спросила о зачислениях, на что он ей пояснил, что его клиент попросил снять денежные средства, так как забыл свою карту. Более о данных денежных средствах она у супруга не спрашивала. дата в вечернее время супруг рассказал ей о том, что был в отделении полиции, его допрашивали в качестве свидетеля по факту денежных средств, которые он обналичил дата (том 1 л.д. 167-169).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> также подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение сауны-гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был изъят похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 26-30;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было определенно место совершения преступления (том 1 л.д. 48-52);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего Ч. был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI: №, который похитила подозреваемая ФИО1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 100-112);

-заключением эксперта № от дата, согласно которому стоимость сотового телефона марки № в корпусе черного цвета IMEI: № составляет 4 285 рублей 00 копеек, (том 1 л.д. 80- 86);

-протоколом проверки показаний на месте от дата, проведенной с участием подозреваемой ФИО1, защитника Перминова Д.Р. и понятых, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии понятых, защитника, подтвердила свои показания и показала, как она дата около 15 часов 30 минут находясь около подъезда дома 

<

адрес> совершала хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 83-94).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Ч. подтверждается:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, зарегистрированным в ОМВД России по городу Нягани в КУСП № от дата, в котором она признается в том, что совершила преступление, а именно хищение денежных средств с банковской карты Ч.

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было определенно место совершения преступления (том 1 л.д. 43-47);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было определенно место совершения преступления (том 1 л.д. 53-57);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было определенно место совершения преступления (том 1 л.д. 58-61);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего Ч. был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI: №, который похитила подозреваемая ФИО1 и при помощи которого осуществила хищение денежных средств, принадлежащих Ч. который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 100-112);

-протоколом осмотра документов от дата согласно которому с участием потерпевшего Ч. была осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте №, оформленной на Ч.., в котором содержится информация о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч. который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том 1 л.д. 196-201);

-протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием свидетеля Э. была осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте № оформленной на Ч. в котором содержится информация о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч. которые были переведены на банковскую карту свидетеля Э. (том 1 л.д. 204-209);

-протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием свидетеля М. была осмотрена выписка ПАО 

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте № оформленной на Ч. в котором содержится информация о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч. которые были переведены на банковскую карту свидетеля М. (том 1 л.д. 210-215);

-протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием свидетеля И. была осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте № оформленной на Ч., в котором содержится информация о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч.., которые были переведены на банковскую карту свидетеля И. (том 1 л.д. 216-221);

-протоколом осмотра документов от дата.,согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Перминова Д.Р. была осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте № оформленной на Ч. в котором содержится информация о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч. которые совершила подозреваемая ФИО1 (том 1 л.д. 222-227);

-протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием свидетеля И. была осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте № оформленной на Ч. в котором содержится информация о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч. которые он не совершал (том 1 л.д. 228-233);

-протоколом осмотра документов от дата согласно которому с участием свидетеля Ю. была осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте № оформленной на Ч., в котором содержится информация о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч. которые она не совершала (том 1 л.д. 234-239);

-протоколом осмотра документов от дата., согласно которому с участием свидетеля Э. была осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте № оформленной на Ю. в котором содержится информация о поступлении похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч.., который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 245-251);

-протоколом осмотра документов от дата., согласно которому с участием свидетеля Ю. была осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте № оформленной на Ю. в котором содержится информация о поступлении похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч. (том 1 л.д. 254-160);

-протоколом осмотра документов от дата., согласно которому с участием свидетеля М. была осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте № оформленной на М. в котором содержится информация о поступлении похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч. который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 11-22);

-протоколом осмотра документов от дата., согласно которому с участием свидетеля И. была осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковской карте №, оформленной на И. в котором содержится информация о поступлении похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего Ч. который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 29-34);

-протоколом осмотра документов от дата., согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Перминова Д.Р. был осмотрен ответ на запрос № от дата г. полученный от ПАО «

<

данные изъяты>» - выписка по движению денежных средств по банковской карте №, оформленной на Ю. ответ на запрос № от дата г. полученный от ПАО «

<

данные изъяты>» - выписка по движению денежных средств по банковской карте №, оформленной на М. ответ на запрос № от дата. полученный от ПАО «

<

данные изъяты>» - выписка по движению денежных средств по банковской карте №, оформленной на И., в которых содержится информации о поступлении похищенных денежных средств с банковской карты Ч.., которые совершила подозреваемая ФИО1 (том 2 л.д. 37-56);

-протоколом предъявления лица для опознания от дата., проведенного с участием подозреваемой ФИО1, защитника Перминова Д.Р., свидетеля М. понятых и статистов, в ходе которого свидетель М. опознал подозреваемую ФИО1 и пояснил, что дата она ему на карту перевела похищенные денежные средства, (том 2 л.д. 57-60);

-протоколом проверки показаний на месте от дата проведенной с участием подозреваемой ФИО1, защитника Перминова Д.Р., и понятых, в ходе которой она в присутствии понятых, защитника, подтвердила свои показания и показала, как она в период времени с дата по дата совершила хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Ч. (том 2 л.д. 83-94).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания даны подсудимой ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой прав и последствий, принимаются судом во внимание, поскольку также согласуются с показаниями потерпевшего Ч. указавшего о хищении сотового телефона и денежных средств с его банковского счета; показаниями свидетелей Ю.., И. И.., М.., Э.. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий – протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов – выписок по банковскому счету потерпевшего, протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения преступлений и показала места их совершения, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимой и её причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимой в совершении хищения сотового телефона Ч., а также в хищении денежных средств с банковского счета Ч. полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимая тайно, руководствуясь корыстным мотивом, похитила сотовый телефон Ч. стоимостью 4 285 руб., а также денежные средства в сумме 72 000 руб. с принадлежащего Ч. банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

На тайность действий подсудимой, помимо её показаний, указывает потерпевший, не сразу обнаруживший хищение принадлежащего ему имущества. О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют её действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ей имуществе и денежными средствами. 

Суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по общему правилу подлежит доказываю.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч. следует, что ущерб от хищения денежных средств в сумме 73 000 руб. для него является значительным. 

Вместе с тем потерпевший указал, что его доход составляет около 40 000 рублей, ежемесячные расходы по оплату коммунальных услуг составляют около 7 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов составляют около 5 000 руб. 

Таким образом, исходя из размера похищенного, примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего Ч. суд приходит к выводу о том, что по преступлению по факту хищения денежных средств с банковского счета в сумме 72 000 руб. ущерб для потерпевшего Ч. является значительным. 

Таким образом, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по факту хищения сотового телефона Ч. - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту хищения денежных средств Ч. - по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимой исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и к тяжким преступлениям (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ).

В процессе изучения личности подсудимой установлено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по г. Нягани за неисполнение лицом обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) оказание отрицательного влияния на их поведение, либо жестокое обращение с ними, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ), на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 126-127, 130, 132, 134, 136).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО1 не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной – сын Г. дата года рождения (т. 2 л.д. 123).

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу и скорейшему окончанию предварительного расследования (ч.1 ст.158 УК РФ), а также явка с повинной ( п. «г» ч.3. ст. 158 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает полное признание вины ФИО1, её раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимая напрямую связывает её алкогольное опьянение с совершенным преступлением. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения нашло свое отражение в предъявленном обвинении, подтверждено показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетеля И. что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым состояние опьянения виновного, может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения определенным образом повлияло на неё, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступления, о чем она сама указала.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, её имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основного наказания достаточным для её исправления.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой ФИО1 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Няганского городского суда от дата, которым она осуждена к лишению свободы условно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В данном случае приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 44056 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ей не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудоустроиться и получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения ею не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, возложив на осужденную обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении Ч.., отменив ответственное хранение; ответы на запросы из ПАО «

<

данные изъяты>» - выписки о движении денежных средств по банковским картам на имя Ч.., И.., М., Ю..- хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 44056 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.И.Егорова