№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О. Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО "Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС Хендэ Соната, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и ТС Мини Купер, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Соната, г.н. №.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ- АСКО", страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 223200 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер, г.н. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 586 600 руб. Стоимость досудебной оценки – 4 500 руб. 

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику почтой России с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 43200 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 133 600 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика ООО "Страховая компания Южурал-Аско» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 600 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения - расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 4 500 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 73 669 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО "Страховая компания Южурал-Аско» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 600 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения - расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 4 500 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 184 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате отправления телеграммы в размере 385,27 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО "Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истице отказать, ссылаясь на уже произведенную выплату страхового возмещения в размере 223200 руб. и 43200 руб., а также снизить размер неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Мини Купер, г.н. №

20 декабря 2016 года в 21 час 10 минут по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 22 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС Хендэ Соната, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и ТС Мини Купер, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Соната, г.н. Т 131 МН 161.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Страховая компания Южурал-Аско», страховой полис серия ЕЕЕ №.

22 декабря 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. 

Ответчик 18 января 2017 года признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 223200 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер, г.н. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 586 600 руб. 

Ответчик 06 февраля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 43200 руб.

Таким образом, по мнению истицы, ей не выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (400000-226400) = 133600 руб.

Истица 31 января 2017 г. обратилась к ответчику почтой России с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца к ООО "Страховая компания Южурал-Аско, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, ООО "Страховая компания Южурал-Аско " согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Суд не может положить в основу решения выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер, г.н. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 586 600 руб., в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини-Купер, гос. номер №, в результате ДТП от 20.12.2016г., согласно методике РСА без учета износасоставляет 758 214,00 руб., с учетом износа составляет 586 236,11 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая доводы ответчика относительно того, что при ремонте автомобиля должна использоваться запасная часть АКПП с каталожным номером24007639047 суд приходит к следующим выводам.

В досудебной калькуляции ответчика (л.д. 90) указана замена детали АКПП стоимостью без учета износа 214000,00 рублей с каталожным номером24007639047в то время, как в досудебной калькуляции истца (л.д. 22) указана замена детали КПП в сборе стоимостью без учета износа 635000,00 рублей с каталожным номером24007638570. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что АКПП с каталожным номером24007639047является оборотной, то есть деталью, которая была восстановлена на заводе-изготовителе, с использованием утилизированных, но годных к эксплуатации элементов, то есть является деталью бывшей в употреблении.

В связи с тем, что обе детали имеются в базе РСА, поставляются и реализуются в России, то эксперт в соответствии с требованиями п.7.2.1 Единой методики, принял решение об использовании в расчете стоимости ремонта запасной части АКПП с каталожным номером 24007638570, пояснив, что именно данная запасная часть была установлена на автомобиле в момент ДТП.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперт ФИО9, выполнивший заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт», предупрежденный об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, дал последовательные четкие и обоснованные ответы, подтвердил выводы экспертного заключения. Сомнений в квалификации или заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не возникло.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истицы сумму страхового возмещения с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере (400000 – 223 200 – 43 200) 133 600 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 4 500 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что они были необходимы для определения размера ущерба и для обращения к ответчику с досудебной претензией.

Требование истицы в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки (пени) за период с 20.01.2017по05.02.2017:16 (дней) исходя из суммы (176800 страховое возмещение + 4500 досудебная оценка + 250 почтовые расходы) 181 550 рублей, составляет 29 048 руб.

Размер неустойки (пени) за период с 06.02.2017по29.05.2017:112 (дней) исходя из суммы (133 600 страховое возмещение + 4500 досудебная оценка + 250 почтовые расходы) 138 350 рублей, составляет 154 952 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с заявлением ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 133 600 руб. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (133600/2) 66 800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., а также судебные расходы по оплате отправления телеграммы в размере 385,27 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ- АСКО" в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 600 руб.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ- АСКО" в пользу ФИО3 расходы расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 4 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ- АСКО" в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 133 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате отправления телеграммы в размере 385,27 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.