Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Двуречинском Д.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО1, потерпевшего М., подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Балая К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 10 часов 15 минут 02 августа 2018 года на участке 66 км. 500 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, управляя технически исправным служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5 ч. 1, 11.1, 11.2 ч. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при обгоне автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя М., избегая лобового столкновения с движущимся навстречу автотранспортным средством, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля УАЗ Патриот с автомобилем Митсубиси Кантер. В результате столкновения автомобиль Митсубиси Кантер выехал на обочину проезжей части своей полосы, съехал в лесополосу и столкнулся с деревом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что во время движения он решил обогнать автомобиль. Избегая лобового столкновения с движущимся навстречу автотранспортным средством, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля, которым он управлял, с попутно двигающемся автомобилем, который выехал на обочину проезжей части своей полосы и наехал на дерево.

Помимо личного признания подсудимого его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М. в суде пояснил, что около 10 часов 15 минут 02 августа 2018 года он двигался на автомобиле Митсубиси Кантер на участке 66 км. 500 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. Увидев легковой автомобиль, который двигался по своей полосе во встречном с ним направлении и стал съезжать на обочину по ходу своего движения, он посмотрев в левое боковое зеркало, увидел военный автомобиль УАЗ Патриот, который поравнялся с его автомобилем, пытаясь его обогнать. В этот момент военный автомобиль УАЗ Патриот своей правой частью ударил его автомобиль в левую переднюю часть. После удара автомобиль под его управлением выехал на обочину, съехал в лесополосу и столкнулся с деревом. На машине скорой помощи он был доставлен в больницу с многочисленными телесными повреждениями.

Вышеприведенные обстоятельства содеянного ФИО2, в присутствии защитника, продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.

Из исследованных в суде показаний свидетелей Г. и А., сотрудников полиции, составивших протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также присутствовавших при этом понятых И. и Л. явствует, что они подтвердили вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в схеме.

Наряду с вышеприведенными показаниями допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждена также следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к нему, автомобиль Митсубиси Кантер расположен в кювете (лесопосадках) от заднего левого колеса до проезжей части 7,2 метра, от переднего левого колеса до края проезжей части 10,2 метра, УАЗ Патриот расположен на обочине в сторону г. Каменск-Уральский 0,3 метра от переднего левого колеса до края передней части дороги. Следы шин поверхностные. Следы торможений отсутствуют. Признаки направления движения транспорта со слов ФИО2. Наличие следов соприкосновения транспорта на деревьях (береза).

Согласно заключению эксперта, предотвращение столкновения водителем автомобиля УАЗ Патриот зависело не от технической возможности, а от субъективной возможности выполнения водителем данного автомобиля требований п.п. 1.5 ч.1, 11.1, 11.2 ч. 4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5. ч. 1, 11.1, 11.2 ч. 4 Правил дорожного движения РФ. Действия автомобиля УАЗ Патриот указанным требованиям Правил не соответствовали. Водитель автомобиля Мицубиси Кантер должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Мицубиси Кантер несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается. В причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, находились действия водителя автомобиля УАЗ Патриот.

Согласно заключению экспертов, М. причинен закрытый многооскольчатый перелом краев правой вертлужной кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а также причинены иные повреждения, причинившие легкий вред и не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения М. закрытого многооскольчатого перелома краев правой вертлужной впадины, ссадин бедра, голени, стопы, раны в области правого плеча и предплечья не противоречит срокам их причинения 02 августа 2018 года.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду констатировать, что 02 августа 2018 года при указанных обстоятельствах ФИО2, управляя автомобилем, нарушил вышеизложенные требования правил дорожного движения и создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Между действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Остальные представленные сторонами и исследованные судом доказательства не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, в период прохождения военной службы по призыву около 10 часов 15 минут 02 августа 2018 года на участке 66 км. 500 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5 ч. 1, 11.1, 11.2 ч. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, то эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, совокупностью представленных материалов характеризуется положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает активное способствование расследованию преступления и признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление в статусе военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не находя оснований для применения ст.ст. 51 и 53.1 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним право заниматься определенной деятельностью, и полагает назначить ему наказание за совершенное преступление, с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, по вступлении приговора в законную силу, должна быть отменена.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат оставлению у законного владельца.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитникам сумм за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению, суд, в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, – передать по принадлежности в войсковую часть 3474;

- автомобиль Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за участие в предварительном следствии и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в сумме 6 210 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий И.В. Кожухарь