Дело № 2-397/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000582-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 декабря 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 59 103 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 884 рубля 52 копейки и 265 рублей 50 копеек. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аирвэйв, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Истец, автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак (номер), под управлением А.В.А, автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Е.О.И., автомобиля Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак (номер), под управлением А.А.А.. Виновником ДТП является Е.О.И.

Указывает, что 30 марта 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, приложив необходимый пакет документов, 31 марта 2023 года ответчиком был осмотрен автомобиль истца, 18 апреля 2023 года ответчик выплатил истцу в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО денежные средства в размере 331 889 рублей. Отмечает, что 12 мая 2023 года ответчику вручена претензия, которая 19 мая 2023 года ответчиком оставлена без удовлетворения. 31 мая 2023 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, 01 июня 2023 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии. 

12 сентября 2023 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскав сумму страхового возмещения в размере 38 630 рублей, выплату неустойки поставил в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного от 12 сентября 2023 года. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, поставившего факт взыскания неустойки в зависимость от даты исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, указывает, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 30 марта 2023 года, неустойку надлежит исчислять с 20 апреля 2023 года.

Производит расчет неустойки в размере 59 103 рубля 90 копеек за период с 20 апреля 2023 года по 19 сентября 2023 года из расчета 38 630 рублей 40 копеек х 153 дня х 1%. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Приводя положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Считает, что выплата АО «МАКС» истцу страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в установленный срок признается надлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств перед истцом, что, по мнению представителя, освобождает страховщика от выплаты неустойки. Указывает, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 38 630 рублей 40 копеек было исполнено страховщиком 19 сентября 2023 года. Отмечает, что период просрочки составляет 152 дня – с 20 апреля 2023 года по 18 сентября 2023 года. 

В случае принятия решения о взыскании с ответчика финансовой санкции, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считая заявленную истцом сумму неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку доплата по решению финансового уполномоченного составила 38 630 рублей 40 копеек. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, отказать; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просила оставить без рассмотрения. 

Истец, представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также представителя ответчика. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нормами п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно. 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2023 года, вследствие действий Е.О.И., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак (номер), был причинен ущерб принадлежащему Истец транспортному средству Honda Airwave, государственный регистрационный знак (номер).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность Истец на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». 

30 марта 2023 года представитель Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

18 апреля 2023 года, признав случай страховым, ответчик АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения представителю Истец – ФИО4 в размере 331 889 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2023 года.

02 мая 2023 года Истец обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки за период с 20 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12 сентября 2023 года № У-(номер) требования Истец удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Истец взыскано страховое возмещение в размере 38 630 рублей 40 копеек, право требования которого возникло 27 марта 2023 года, в случае неисполнения АО «МАКС» решения в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с АО «МАКС» в пользу Истец неустойку за период, начиная с 20 апреля 2023 года по дату фактического исполннеия АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из стаки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в решении 38 630 рублей 40 копеек, но не более 400 000 рублей.

Как следует из платежного поручения (номер), ответчиком АО «МАКС» 19 сентября 2023 года произведена доплата Истец страхового возмещения в размере 38 630 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик АО «МАКС» в предусмотренный п. 2 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «МАКС» неустойки ввиду исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по вопросам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Общий период просрочки страховой выплаты по настоящему делу - с 20.04.2023 до 19.09.2022, который составляет 153 дня. 

Доводы представителя ответчика об исчислении периода просрочки выплаты страхового возмещения до 18 сентября 2023 года противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, разъясняющим, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства включительно, то есть в данном случае по 19 сентября 2023 года.

Исходя из подлежащих применению к данным правоотношениям норм права судом произведен следующий расчет неустойки: 

38 630,40 руб. х 1% х 153 дня = 59 104 рубля 51 копейка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком АО «МАКС» не представлено суду никаких обоснований исключительности данного случая и возможности снижения неустойки, а также учитывая, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а также в суд, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, а именно в части размера неустойки, заявленной истцом в уточнении к иску, в сумме 59 103 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Истец понесены почтовые расходы по направлению: 02 мая 2023 года и 26 мая 2023 года заявления в АО «МАКС» в сумме 256 рублей 24 копейки и 256 рублей 24 копейки (л.д. 14-17); 04 августа 2023 года обращения к финансовому уполномоченному в сумме 372 руб. 04 коп. (л.д. 20); а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику, финансовому уполномоченному и в суд искового заявления, в общей сумме 265 руб. 50 коп. (л.д. 24, 54), итого в общей сумме почтовые расходы составили 1 150 руб. 02 коп.

Поскольку судом исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом Истец в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2023 года. 

По договору от 30 октября 2023 года представитель ФИО4 обязался оказать Истец юридические услуги, а именно: юридическую консультацию, подготовку и отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного и в суд, участвовать в суде первой инстанции. 

Согласно расписке истцом Истец были оплачены представителю ФИО4 в счет оплаты по договору от 30 октября 2023 года денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 21).

По данному делу участие в суде первой инстанции представитель истца ФИО4 не принимал. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, (а именно составление искового заявления), объем представленных доказательств по делу, соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанными в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, а также учитывая рекомендации определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Республики Хакасия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 308 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН юридического лица 7709031643) в пользу Истец неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59 103 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1 150 рублей 02 копейки, а всего взыскать 70 253 рубля (семьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН юридического лица 7709031643) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева