Судья 1 инст.: Колокина И.И. № 44г-35 /2019

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий, 

ФИО2 – докладчик, Клокова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 16 декабря 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., 

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СП» о возмещении вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азимут СП» (далее ООО «Азимут СП) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Азимут СП» адвоката Кудряшова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 ФИО4 против отмены судебного постановления, президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указала, что 26 августа 2017 г. по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ООО «Азимут СП» автомобилем ISUZU AF, получил повреждения принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI I30 GLS AT. В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 173 937,87 руб. С произведенной страховой выплатой она не согласилась и направила 10 октября 2017 г. ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, обязано возместить как причинитель вреда ООО «Азимут СП».

С учетом уточненных требований, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда 71 473,83 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 25 января 2018 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. С ответчика ООО «Азимут СП» просила взыскать в возмещение вреда 350 390 руб. Также просила возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность требований, предъявленных к страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Азимут СП» просил в иске к обществу отказать. Указал, что требуемый истцом к взысканию размер ущерба превышает стоимость имущества истца в неповрежденном состоянии, при определении размера подлежащего возмещению ущерба не учтена стоимость годных остатков автомобиля. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 г. исковые требования ФИО3 к ООО «Азимут СП» удовлетворены частично, в пользу ФИО3 в возмещение вреда взыскано 167 362,13 руб., в возмещение судебных расходов - 17 461,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Азимут СП» отказано. Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. С ООО «Азимут СП» в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в сумме 962,24 руб., с ФИО3 - 2156,66 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 71 473,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 25 января 2018 г. по 28 мая 2019 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 736,92 руб., в возмещение судебных расходов 8 281 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 29 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 71 473,83 руб., но не более 380 000 руб. В бюджет муниципального образования Киржачский район с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 3 444,21 руб.

С ООО «Азимут СП» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 350 390 руб., в возмещение судебных расходов 44 303,58 руб. В бюджет муниципального образования Киржачский район - государственная пошлина в размере 3119,32 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 26 сентября 2019 г., директор ООО «Азимут СП» ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления, полагая их незаконными. Указывает на неверный расчет судами размера страхового возмещения, который подлежит исчислению без учета износа легкового автомобиля, что повлекло увеличение подлежащей взысканию суммы ущерба с причинителя вреда. Также указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»). 

По результатам изучения кассационной жалобы из суда истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 28 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум областного суда находит, что имеются основания для отмены судебного постановления по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, означающему, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов истребованного дела следует и судами установлено, что 26 августа 2017 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего находящимся в лизинге у ООО «Азимут СП» автомобилем ISUZU AF, г/н ****, получил повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль HYUNDAI I30 GLS AT, г/н **** (л.д.13-14, 15 т.1).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5, а также нахождение последнего в трудовых отношениях с ООО «Азимут СП» в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI I30 GLS AT, г/н **** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств **** от 15 октября 2016 г. (л.д.108 т.1), владельца автомобиля ISUZU AF, г/н **** - в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств **** от 27 сентября 2016 г. (л.д. 189 т.1). 

29 августа 2017 г. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.109 т.1).

1 сентября 2017 г. по направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен ООО **** (л.д.117-119 т.1). Согласно заключению ****, составленному ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 284 806 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 173 937,87 руб. (л.д.120 - 153 т.1).

Страховая выплата в размере 177 437,87 руб., в том числе 3 500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, произведена истцу платежным поручением № **** от 14 сентября 2017 г. (л.д.154, 155 т. 1).

9 октября 2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 79 462,13 руб. (т. 1 л.д. 156 - 157). В обоснование размера ущерба приложено заключение № 176 от 29 сентября 2017 г., выполненное ООО **** (л.д.25-72 т.1). 

Письмом от 11 октября 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что экспертное заключение ООО «****» не может являться основанием для осуществления страхового возмещения (л.д.158 - 159 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО ****» №123/18-Э от 30 августа 2018 г., проведенному на основании определения суда от 28 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 GLS AT в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика) составляет без учета износа 364 785 руб., с учетом износа – 245 411 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI I30 GLS AT составляет без учета износа 595 801 руб., с учетом износа -390 246 руб. (л.д.204-239 т.1, 1-27 т.2).

Разрешая заявленный спор в части предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и определено страховщиком верно в соответствии с требованиями Единой методики.

При этом судебное заключение экспертов ООО «**** №123/18-Э от 30 августа 2018 г. суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с нарушением требований Единой методики. 

Разрешая требования ФИО3 к ООО «Азимут СП», суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем взыскал с ООО «Азимут СП» разницу между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составило 167 362,13 руб. (533000 – 191700 – 173937,87 = 167 362,13). 

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. 

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 245 411 руб., в то время как страховой компанией выплачено 173 937,87 руб., в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71 473,13 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. 

При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу вреда заключение экспертов ООО **** №123/18-Э от 30 августа 2018 г., признав его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба с причинителя вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 595 801 руб. и подлежащим выплате страховым возмещением 245 411 руб., что составило 350 390 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, определяется без учета износа, являются несостоятельными. 

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов истребованного дела следует и судом установлено, что полис причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия выдан 27 сентября 2016 г., то есть до внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 28 апреля 2017 г.

Вместе с тем в силу статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения с учетом износа согласуется с вышеприведенными нормами права.

Однако президиум областного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанций в части определении размера ущерба, подлежащего возмещению непосредственно причинителем вреда – ООО «Азимут СП», по следующим основаниям.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из изложенных норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов истребованного дела следует, что судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертов ООО **** № 45/19-Э от 6 мая 2019 г. (л.д. 9-37, т. 3) рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2017 г. составила 545 600 руб. 

Таким образом, проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам (595 801 руб.) предполагает затраты, превышающие стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что может свидетельствовать о полной гибели автомашины.

Однако данное обстоятельство какой-либо мотивированной оценки суда апелляционной инстанции не получило, в то время как является значимым для установления фактического размера причиненного истцу ущерба в силу требований статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленное экспертом обстоятельство целесообразности ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вместе с тем данное обстоятельство, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно не влечет обязанность причинителя вреда возмещать убытки в размере превышающем стоимость поврежденного имущества до момента дорожно-транспортного происшествия.

Причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Не установив факта полной гибели автомашины истца при определении размера страхового возмещения, что в противном случае влекло обязанность страховой компании производить выплату в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков, суд апелляционной инстанции с причинителя вреда взыскал убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта, превышающего действительную стоимость автомашины на момент ее повреждения, что указывает на неверное применение норм материального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах президиум областного суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 г., не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин