Судья: Долгова С.А. Дело № 22-3 (1510)/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено ФИО1, его защитника – адвоката Баранова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Пахомовой С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 ноября 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.76 УК Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Авдеева П.А. на предварительном следствии в сумме 3460 рублей взысканы с ФИО1 в порядке регресса.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, постановлено: мобильный телефон марки «Редми Нот 10 Эс» с имей-кодом: 

<

данные изъяты> находящийся у ФИО1, конфисковать, обратив его в доход государства. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Навражных С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника Баранова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в постановлении суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Пахомова С.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства, связанные с вопросом возмещения ущерба, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ей вреда отцом обвиняемого и ФИО1 в судебном заседании принес извинения. При этом, извинения принесены только в судебном заседании, тогда как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 лично не предпринимал мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба.

Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указывает, что ФИО1, являясь психически здоровым, осознавая характер и последствия своих действий и давая им отчет, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, используя мессенджер «Телеграмм», на хищение денежных средств потерпевших путем обмана. Согласно отведенной ему роли, прибыл по указанному ему адресу, представился чужим именем и получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые оставил себе.

Отмечает, что настоящее преступление носит повышенную общественную опасность, потерпевшая Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, стала жертвой телефонных мошенников, которые цинично воспользовались доверием пожилого человека, обманом получили денежные средства. При этом, в последние годы наблюдается значительный рост количества подобных преступлений, их раскрываемость остается на крайне низком уровне, что связано со сложностью расследования таких преступлений, использованием преступниками новых технологий, выбором в качестве жертв преимущественно пожилых людей, поэтому прекращение уголовного дела данной категории способствует росту подобных преступлений, поскольку причастные к их совершению лица чувствуют свою безнаказанность и вседозволенность, что также не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Указывает, что суд сослался на заключение медиативного соглашения между потерпевшей и обвиняемым, как на одно из оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, которое является соглашением, достигнутым сторонами к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме. При этом, медиативное соглашение может быть утверждено судом или третейским судом в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах и о международном коммерческом арбитраже. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют положения о применении медиативного соглашения при рассмотрении уголовного дела, а заключение медиативного соглашения касается только возмещения ущерба и не является основанием для прекращения дела за примирением сторон.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям; государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением с потерпевшей, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, принял во внимание факт возмещения ущерба потерпевшей, заключенное между потерпевшей и ФИО1 медиативное соглашение, данные о его личности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение №2257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. № 519 –О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления из исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым- защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Такая же позиция нашла свое отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизьявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковы во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или заглаживание вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности. Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства.

Само по себе наличие ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заключенное между обвиняемым и потерпевшей медиативное соглашение не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Судом первой инстанции не проанализировано каким образом факт перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в ГБОУ Детский Дом им. ФИО9 в счет заглаживания вреда интересам общества, а также извинительное письмо в адрес прокуратуры изменяют степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение - совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значительного ущерба. 

По смыслу действующего законодательства, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суду необходимо было оценить соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме. 

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в судебном решении достаточных оснований, для применения ст.ст. 76 УК Российской Федерации, 25 УПК Российской Федерации является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и искажающем смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Ввиду того, что допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, разведен, имеет постоянное место работы и место жительства, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.76 УК Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Пахомовой С.Н.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова