Дело № 2а-791/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными решений, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными решений. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в 1967 г. была документирована паспортом гражданина РСФСР, в 1975 г. в связи с замужеством получила новый паспорт. Поскольку супруг административного истца являлся военнослужащим, то она следовала за ним по местам его военной службы. С 1983 г. они переехали на проживание в г. Ивано-Франковск Украины, где в 1984 г. административный истец вновь была документирована паспортом. С 1993 г. семья административного истца переехала на проживание в г. Мценск Орловской области, где в связи с утерей паспорта административный истец обратилась в паспортный стол, который в течение двух лет делал запросы в Украину о месте проживания административного истца. В 1996 г. административному истцу был выдан паспорт временный гражданина СССР, а в 2002 г. – паспорт гражданина Российской Федерации. Однако через некоторое время в отношении административного истца административным ответчиком были вынесены заключения об отсутствии у нее гражданства, а также о признании недействительным выданного ей паспорта гражданина Российской Федерации. В связи с этим с учетом уточнений административных исковых требований административный истец просит суд признать незаконными заключения об отсутствии у нее гражданства, а также о признании недействительным выданного ей паспорта гражданина Российской Федерации от 20 сентября 2010 г. и от 18 октября 2010 г., а также решение административного ответчика от 10 апреля 2020 г. об отказе признать административного истца гражданином Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области ФИО2, принявшая оспариваемое решение от 10 апреля 2020 г.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебном заседании поддержали уточненные административные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Орловской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Кроме этого, просила учесть, что заключение об отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ и заключение о признании недействительным выданного административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ являются законными и обоснованными, вынесены в связи с тем, что был установлен факт непроживания административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории Российской Федерации. Применительно к оспариванию административным истцом решения заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ представитель административного ответчика просила учесть, что данное решение принято в ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГ о приобретении гражданства Российской Федерации, которое в нарушение закона было направлено по почте, а не представлено лично в миграционный орган.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области ФИО2, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона (пункт «а» статьи 5). Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (часть 7 статьи 4).

В силу статьи 42 указанного Федерального закона документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона.

До введения в действие названного Федерального закона основания и порядок приобретения российского гражданства устанавливались Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», согласно части 1 статьи 13 которого следует, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (то есть 6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 52 указанного Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что административный истец родилась ДД.ММ.ГГ в 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ Мценским ГРОВД Орловской области административный истец была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии №*** на основании паспорта СССР образца 1974 г. серии №***, выданного ДД.ММ.ГГ Мценским ГРОВД Орловской области, который в свою очередь был выдан взамен утраченного паспорта СССР образца 1974 г. серии №***, выданного ДД.ММ.ГГ Ивано-Франковским УВД Украинской ССР.

ДД.ММ.ГГ инспектором отдела по вопросам гражданства Управления ФМС России по Орловской области ФИО6 подготовлено заключение, которым установлено, что административный истец по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории Российской Федерации не проживала, с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации не обращалась, в связи с чем данным заключением установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца гражданства Российской Федерации.

На основании этого по результатам служебной проверки по факту документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации старшим инспектором по особым поручениям отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления ФМС России по Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ подготовлено заключение, которым выданный административному истцу паспорт гражданина Российской Федерации №*** был признан недействительным, поскольку он выдан в нарушение установленного порядка.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФМС России упразднена и ее правопреемником признано МВД России.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась по почте к административному ответчику с заявлением считать ее гражданином Российской Федерации, приложив к этому заявлению заявление о приеме в гражданство по форме, установленной Приложением № 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325.

В ответ на это заявление заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области ФИО2 направила административному истцу письмо от ДД.ММ.ГГ, в котором со ссылкой на заключение от ДД.ММ.ГГ указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации. В этом же письме административному истцу разъяснено ее право обратиться в отдел миграции Управления МВД России по г. Орлу для установления личности в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», после чего будет рассмотрен вопрос о приобретении ею гражданства Российской Федерации.

Не согласившись с заключениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также решением от ДД.ММ.ГГ, административный истец просит суд признать их незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку заключение инспектора отдела по вопросам гражданства Управления ФМС России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, заключение старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления ФМС России по Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, а также решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ образуют признаки решений органа государственной власти, упомянутых в статье 218 КАС РФ, то они могут быть обжалованы по правилам главы 22 КАС РФ.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец же должен доказать соблюдение установленного законом срока на обращение в суд, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Оспариваемые решения заключения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГ затрагивают права и законные интересы административного истца, поскольку вследствие них она не может реализовывать свои права как гражданин Российской Федерации.

Относительно соблюдения административным истцом срока на обращения в суд нужно учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Из приложенных к административному иску документов следует, что административный истец узнала о вынесении в отношении нее оспариваемых заключений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в 2012 г., когда в ответ на ее обращение из Управления ФМС России по Орловской области ей была направлена копия заключения старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления ФМС России по Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ

Из приложенных к административному иску документов также следует, что впоследствии уже в 2015 г. на еще одно обращение административного истца ей была направлена копия заключения инспектора отдела по вопросам гражданства Управления ФМС России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании административный истец не оспаривала, что о факте вынесения в отношении нее указанных заключений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ она узнала в 2012 г.

Вместе с тем в суд с административным иском об оспаривании данных решений административный истец обратилась лишь в 2020 г., то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о причинах пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что она полагала вынесенные в отношении нее заключения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ как недоразумение, ошибку и не придала им значение.

Однако суд не может признать данное объяснение уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обжалование данных заключений. Эти объяснения опровергаются представленными самим административным истцом доказательствами того, что в 2012 г. и в 2015 г. административный истец неоднократно обращалась в Управление ФМС России по Орловской области с обращениями относительно вынесенных в отношении нее заключений, по результатам рассмотрения которых административному истцу также неоднократно разъяснялись их правовые последствия.

С учетом этого оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока суд не усматривает.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании заключения инспектора отдела по вопросам гражданства Управления ФМС России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ и заключения старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления ФМС России по Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, административный истец оспаривает решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ

Установленный законом срок на оспаривание данного решения административным истцом не пропущен, что не препятствует рассмотрению административного иска в данной части по существу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного административного искового требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение от ДД.ММ.ГГ принято по результатам рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГ, в котором она просила признать ее гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что из положений статей 13 и 14 Федерального закон «О гражданстве Российской Федерации» приобретение гражданства Российской Федерации осуществляется в заявительном порядке. 

При этом согласно части 2 статьи 32 данного Федерального закона заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается заявителем лично.

Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 названной статьи, согласно которой в случае, если заявитель не может лично подать заявление в связи с обстоятельствами, имеющими исключительный характер и подтвержденными документально, заявление и необходимые документы могут быть переданы для рассмотрения через другое лицо либо направлены по почте. В этом случае подлинность подписи лица, подписавшего заявление, и соответствие копии документа, прилагаемого к заявлению, его подлиннику удостоверяются нотариальными записями. 

Однако из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что предусмотренные частью 3 статьи 32 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» условия административным истцом соблюдены не были.

Исходя из этого, заявление административного истца от ДД.ММ.ГГ подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При направлении административному истцу письменного ответа от ДД.ММ.ГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГ положения данного Федерального закона о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан (статьи 9, 10 и 12) соблюдены. Из содержания решения от ДД.ММ.ГГ следует, что в нем в полном объеме даны разъяснения по поставленным административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГ вопросам.

Исходя из этого, решение от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным.

Ссылку административного истца и его представителя на то, что при рассмотрении законности решения от ДД.ММ.ГГ необходимо дать оценку законности заключений инспектора отдела по вопросам гражданства Управления ФМС России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ и старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления ФМС России по Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, суд отклоняет. То обстоятельство, что в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГ сделана ссылка на заключения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не означает, что данные заключения потеряли признаки самостоятельных решений государственного органа с возможностью их самостоятельного оспаривания в установленные законом сроки. Иное толкование положений процессуального закона привело бы к возможности искусственного продления сроков на оспаривание решений государственных органов, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 июля 2020 г.