Дело № 1-40/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000359-61

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И 

с. Мельниково, Томской области 30 июля 2024 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Шегарского района Жирко Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Свинцова Г.В. ордер № 59 от 10.06.2024 года, удостоверение № 1077 от 30.06.2015 года, 

при секретаре Кургинян Д.Р.

помощник судьи Орликова В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, образование средне-специальное, ранее не судимого, холостого, работающего разнорабочим в «КФХ Варфоломеев», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Шегарском районе Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01 часа до 02 часов 24 минут 08.06.2024, умышленно, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 14.07.2023, вступившему в законную силу 25.07.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, и таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом КТ50 без государственного регистрационного знака, являющегося механическим транспортным средством, на котором совершил поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> до участка местности, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты был отстранен от управления механическим транспортным средством инспектором отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены.

После чего он, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут 08.06.2024, находясь в патрульном автомобиле HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора отделения ДПС отделения Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что 14 июля 2023 года мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области он был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он сразу отбыл. Водительского удостоверения он никогда не получал. 07 июня 2024 года в вечернее время около 23 часов он пошел в гости в 

<

адрес> к своим родственникам, вместе с ним в гостях находился Еремин ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. ФИО4 приехал в 

<

адрес> на своем мопеде «RACER BANDIT». Они сидели за столом, выпивали. Он пил пиво, выпил около 2 литров пива. Ему на сотовый телефон позвонил его друг, который пригласил его в гости в 

<

адрес>. Он согласился и спросил у Еремина, можно ли на его мопеде проехать до 

<

адрес>. ФИО2 согласился, но сказал, что поедет с ним вместе. Времени к тому моменту было около 02.00 часов ночи. Он сел за руль мопеда «RACER BANDIT», ФИО9 сел за ним. Они проехали по 

<

адрес>, выехали на автодорогу 

<

адрес>, доехали до автозаправки, расположенной в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> на обочине около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ. Сотрудник ГАИ представился, спросил документы на мопед, он сказал, что мопед ему не принадлежит, но документы на мопед имеются. Его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудники ГАИ в ходе беседы с ним, поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него пахло спиртным. Его спросили о том, употреблял ли спиртное, он не стал врать, сразу признался, что пил пиво. После чего сотрудником ДПС, он был отстранен от управления мопедом Ему были разъяснены его права, также он был предупрежден, что при составлении административного материала производится видеозапись на сотовый телефон. После этого сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле при помощи прибора алкотектор. На что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО3. На что он также ответил отказом, выразив письменно свой отказ в протоколе. Во всех протоколах он поставил свою подпись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.99-104)

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они работают в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспекторов ДПС. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений. В ночь с 7 на 8 июня 2024 года они заступили на смену на патрульном автомобиле ПА-79 HYUNDAI SOLARIS г/н №. с 21.00 часов до 09.00 часов. В ночное время, после 01.00 часов, патрулируя улицы 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, около 

<

адрес> ими был замечен двигавшийся навстречу мопед, на котором находилось 2 человека без касок. Ими был остановлен мопед. Свидетель №2 подошел к мопеду, представился и попросил водителя, который представился как ФИО1, предоставить документы на мопед. ФИО1 пояснил, что документов у него нет. Также сказал о том, что собственником мопеда является пассажир ФИО4. Водителю мопеда ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, а так же предъявить водительское удостоверение. На что ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. От ФИО1 из полости рта исходил запах алкоголя. На вопрос ФИО1 о том, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил утвердительно. ФИО1 был отстранен от управления мопедом. Далее гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Составления административного материала в отношении гр. ФИО1 производилась видеозапись на смартфон, о чем ФИО1 был предупрежден. Во всех документах административного материала ФИО1 поставил свои подписи, с нарушением был согласен. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Шегарскому району для дачи объяснения, где было установлено, что ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 14.07.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 25.07.2023 г. (л.д.13,14)

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством мопед «RACER BANDIT» без государственного регистрационного знака, 08.06.2024 года в 02 ч. 24 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан должностным лицом, а также ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- 08.06.2024 года в 02 ч. 50 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан должностным лицом, ФИО1 (л.д.8)

Из протокола осмотра диск с видеозаписями административной процедуры в отношении ФИО1 следует, что на диске имеется видеозапись, в том числе следующего содержания, должностным лицом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым управлял ФИО1, также зафиксировано, что сотрудником ОДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись. (л.д.62)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 116,118).

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается- признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, требования ст. 43, ст. 60 УК РФ, а так же, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, признал вину.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что наказание должно быть ему назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с положениями ст. 132 ч.6 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол 

<

адрес> от 08.06.2024г. о доставлении, копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ЖУАП № от 10.06.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1, копия инструкции по эксплуатации КТ50 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ерёмин А.А.