Дело № 2-4401/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 35 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2019 г. ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где напротив подъезда № находился припаркованный автомобиль истца марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., через незапертую дверь проник в автомобиль, пытаясь совершить угон автомобиля, повредил панель приборов, рулевую колонку, облицовку рулевой колонки верхнюю и нижнюю, замок рулевого управления. После этого с целью хищения аккумулятора пытался открыть капот, повредил сам капот и лобовое стекло автомобиля. Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35 200 руб. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ФИО2 1 апреля 2019 г., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где напротив подъезда № находился припаркованный автомобиль истца марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, через открытую заднюю левую дверь автомобиля проник внутрь салона указанного автомобиля, и, находясь внутри, путем соединения проводов замка зажигания, пытался запустить двигатель автомобиля, и в последующем привести его в движение, однако автомобиль не завёлся. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 19 сентября 2019 г. приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8 000 руб.

Исходя из содержания материалов уголовного дела и приговора следует, что, в ходе совершения вышеуказанных противоправных действий ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Удовлетворяя гражданский иск, суд исходил из того, что ФИО1 в результате указанных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб, размер которого был определен исходя из стоимости похищенного из автомобиля имущества (аккумулятор, аудио колонка, магнитола, документы).

Согласно отчёту об оценке № г., составленному оценщиком ООО «РКЦ «Капитал» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2107» без учета износа деталей составляет 35 200 руб. (л.д. 10).

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

При этом суд ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам и размера ущерба, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 35 200 руб.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

При этом свидетельств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца нет.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением № от 10 ноября 2019 г. и квитанцией от 10 ноября 2019 г.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

При определения размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчёта об оценке № г. в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35 200 руб., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья