Дело № 2-1652/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 339105,02 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховых премий.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. 

По состоянию на 07.09.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 70790,97 руб., в том числе: основной долг – 68010,98 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2779,99 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 398750,00руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 70790,97 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8323,73 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость размере 398750 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 в предусмотренной законом письменной форме заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в размере 339105,02 рублей с процентной ставкой 17% годовых, с условием возврата кредита и уплаты начисленных процентов в срок до 17.10.2017, для приобретения транспортного средства (л.д.39-46).

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 339105,02 руб. исполнил надлежащим образом 20.10.2014 (л.д.29).

На основании п.6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) 17-го числа каждого месяца в сумме 12102,00 руб. Дата первого платежа – 17.11.2014, дата последнего платежа 17.10.2017 (л.д.40). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся частью договора, заключенного между сторонами спора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.09.2017 составляет 70790,97 руб., в том числе: основной долг – 68010,98 руб., проценты за пользование кредитом – 2779,99 руб. (л.д. 28-31).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 70790,97 рублей.

Пунктом 10 спорного кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство, приобретаемое с использованием кредита. Право залога возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства согласована сторонами и составляет 339105,02 руб. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д. 53-63). 

Согласно ответу УМВД России по Тверской области на запрос суда, в настоящее время собственником указанного автомобиля значится ФИО1 (л.д. 124).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 398750 рублей, определенной истцом на основании Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного руководителем Отдела по работе с залогами ФИО2, суд не может согласиться, поскольку данное заключение не может быть принято судом как достоверное доказательство действительной стоимости заложенного имущества, так как составлено без осмотра транспортного средства и его учета его текущего технического состояния, по форме и содержанию не отвечает требованиям ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Как следует из условий договора залога движимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 339105,02 рублей. 

Допустимых доказательств иной стоимости предмета залога материалы дела не содержат. Поскольку залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами и не оспорена ими, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости – 339105,02 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб. и 2323,73 руб. (л.д. 10,26). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70790,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8323,73 руб., а всего 79114 (семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 339105 (триста тридцать девять тысяч сто пять) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года.