Дело № 2-1100/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

с участием прокурора Розовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 05 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО21 к АО «Транснефть-Север» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО21 на основании приказа № от 24.01.2000г. был принят в ОАО «

<

данные изъяты>» Вологодское районное нефтепроводное управление (НПС «

<

данные изъяты>) на должность 

<

данные изъяты>.

03.10.2005г. с истцом был заключен трудовой договор № (том 1 л.д.9). 01.11.2008г. истец переведен на должность 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>».

На основании Приказа № от 15.06.2018г. (том 1 л.д.15) трудовой договор от 03.10.2005г. № расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ от 28.07.2017г. № «О применении дисциплинарного взыскания (выговор)», приказ от 01.06.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания (замечание)», приказ от 28.04.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания (выговор)», приказ от 15.06.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания (увольнение).

15.06.2018г. (том 3 л.д.26) получено согласие Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации АО «Транснефть-Север» на увольнение истца по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом № от 15.06.2018г. (том 1 л.д.25-30) за подписью начальника Вологодского районного нефтепроводного управления (Вологодское РНУ) – филиала ОАО «Транснефть-Север» к заместителю начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В приказе № отражено следующее:

1) согласно Акта служебного расследования от 25.05.2018г., комиссией АО «Транснефть-Север» были установлены факты нарушений со стороны работников Вологодского РНУ требований приказа АО «Транснефть-Север» от 06.03.2018г. № «Об усилении контроля готовности к проведению гидравлических испытаний» и требований безопасности при проведении работ по гидравлическим испытаниям узла № на НПС «

<

данные изъяты>» по объекту «Замена подводящих трубопроводов НПС «

<

данные изъяты>», НПС «

<

данные изъяты>», НПС «

<

данные изъяты>» Капитальный ремонт»:

- в нарушение требований приказа АО «Транснефть-Север» от 06.03.2018г. № «Об усилении контроля готовности к проведению гидравлических испытаний», приказа Вологодского РНУ от 14.03.2018г. № № «Об усилении контроля готовности к проведению гидравлических испытаний» комиссией Вологодского РНУ не проведена проверка всех подготовительных мероприятий не позднее, чем за 

<

данные изъяты> рабочий день до начала проведения гидравлических испытаний. Утвержденный акт проверки в ОПБиПК, ОКС, ОЭН АО «Транснефть-Север» не предоставлен. Разрешение на проведение гидроиспытаний согласно требований № подписано без акта комиссионной проверки;

- в разрешении № на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода от 15.05.2018г. указана дата утверждения специальной инструкции 15.03.2018г., по факту специальная инструкция утверждена 15.05.2018г. Со специальной инструкцией работники ознакомлены 16.05.2018г. Соответственно, требования специальной инструкции не могли быть в полной мере учтены при оформлении разрешения. Также в разрешении указано, что зона проведения гидроиспытаний освобождена от строительной техники и материалов. Данный факт не подтверждается материалами с камеры видеонаблюдения НПС «

<

данные изъяты>» от 17.05.2018г. Оформление разрешения № на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода от 15.05.2018г. произведено формально;

- в нарушение требований п.7.30 

<

данные изъяты>, п.6.4 

<

данные изъяты> специальная инструкция не согласована с проектной организацией (проектно-сметное бюро АО «Транснефть-Север»);

- в нарушение требований п.8.23 

<

данные изъяты> председателем комиссии по испытанию трубопровода в соответствии с приказом Вологодского РНУ от 16.05.2018г. № назначен заместитель начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 (специальная инструкция утверждена главным инженером Вологодского РНУ ФИО1.);

- в нарушение требований п.17.1.7 

<

данные изъяты> работники сторонней подрядной организации, механизмы и оборудование находились в пределах опасной зоны в период проведения гидравлических испытаний;

- работники сторонней подрядной организации не были уведомлены о проведении гидравлических испытаний. Нахождение работников сторонней подрядной организации в опасной зоне могло привести к их травмированию и гибели;

- в нарушение требований п.17.1.12 

<

данные изъяты> не оформлен акт на обозначение оборудования и открытых участков трубопровода перед проведением испытаний;

- наряд-допуск на НПС «

<

данные изъяты>» от 11.05.2018г. № оформлен с отступлением от требований 

<

данные изъяты>;

- в нарушение требований приказа Вологодского РНУ от 08.05.2018г. № «О назначении ответственных лиц за проведение вводного инструктажа по охране труда», заместителем начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 14.05.2018г. не был проведен вводный инструктаж с обязательной записью в Журнале регистрации вводного инструктажа командированным работникам, включенным в наряд-допуск от 11.05.2018г. №. Согласно п.2.2 приказа Вологодского РНУ от 08.05.2018г. №, обязанности по проведению вводного инструктажа и регистрации результатов в Журнале, возложены на заместителя начальника НПС ФИО21 на период отсутствия специалиста по охране труда НПС «

<

данные изъяты>». Специалист по охране труда ФИО2. с 30.04.2018г. по 14.05.2018г. находилась в отпуске, а с 15.05.2018г. была направлена в служебную поездку;

- приказы по Вологодскому РНУ на привлечение работников, занятых при проведении гидроиспытаний, к сверхурочной работе и работе в ночное время не оформлялись. Соответственно, не было должным образом организовано круглосуточное дежурство наблюдателей (нарушение п.8.28 

<

данные изъяты>).

По итогам служебного расследования комиссия установила, что заместителем начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 (назначен исполняющим обязанности начальника НПС «

<

данные изъяты>» приказом от 07.05.2018г. №, с дополнениями, внесенными приказом № от 08.05.2018):

1. в качестве руководителя структурного подразделения:

- нарушено требование п.2.1 приказа Вологодского РНУ от 14.03.2018г. № по проведению не позднее, чем за 

<

данные изъяты> рабочий день до начала проведения гидравлических испытаний, комиссионной проверки выполнения всех подготовительных мероприятий, предусмотренных рабочим проектом, ППР и специальной инструкцией с составлением акта по результатам проверки;

- нарушено требование п.8 наряд-допуска (не обеспечено присутствие лица, ответственного за контроль при производстве работ, с 

<

данные изъяты> 16.05.2018 до 

<

данные изъяты> 17.05.2018);

- нарушено требование п.20 Правил по охране труда в строительстве утв.Приказом от 01.06.2015г. № Министерства труда и социальной защиты РФ (работы повышенной опасности по контролю сварных соединений визуальным и измерительным методом на объекте 06.05.2018г., 07.05.2018г., 11.05.2018г., 14.05.2018г. проводились без оформления наряд-допуска);

2. в качестве лица, ответственного за подготовку к проведению работ, допущен ряд нарушений в части оформления наряд-допуска;

3. в качестве лица, ответственного за допуск к проведению работ:

- нарушено требование п.6.6.1 

<

данные изъяты> (допуск к проведению работ осуществлен формально, не в соответствии со временем, указанным в наряд-допуске, без нахождения ФИО21 на объекте и проверки им готовности места проведения работ);

- нарушено требование п.17.1.7 

<

данные изъяты> (перед началом испытаний участка трубопровода механизмы и оборудование не удалены за пределы опасной зоны);

- нарушено требование п.6.5.8 

<

данные изъяты> (место для проведения работ принято лицом, ответственным за подготовку к проведению работ (ФИО21), а не лицом, ответственным за проведение работ (заместитель начальника ЦРС «

<

данные изъяты>» ФИО3.);

4. в качестве лица, ответственного за выдачу наряда-допуска:

- при согласовании введения в состав бригады нового исполнителя – трубопроводчика линейного РУ №2 ЦРС «

<

данные изъяты>» ФИО4. не проконтролировано в п.18.2 наряд-допуска в столбце 4 отсутствие информации о выполняемой функции вышеуказанного работника;

5. в качестве лица, ответственного за выдачу наряд-допуска на НПС «

<

данные изъяты>» от 11.05.2018г. №, и лица, оформившего разрешение на проведение работ – в наряд-допуске и разрешении указаны различные лица, ответственные за подготовку к проведению работ

Тем самым, заместителем начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 нарушены требования пунктов 1.5.1, 1.5.9, 1.5.10, 1.5.33, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.56, 2.2.66, 2.2.72.2, 2.2.72.10, 2.2.141, 2.2.150, 2.2.158, 2.2.180 должностной инструкции начальника НПС «

<

данные изъяты>» № от 28.07.2017г; пунктов 1.5.1, 1.5.9, 1.5.10, 1.5.30, 2.20.1, 2.20.2, 2.20.9, 2.20.10, 2.18, 2.15, 2.77, 2.78, 2.76, 2.67, 2.68, 2.69, 2.62.1, 2.93 должностной инструкции заместителя начальника НПС «

<

данные изъяты>» № от 28.07.2017г.

2) согласно Акта служебного расследования от 14.06.2018г. установления причин нарушения порядка организации и оформления работ при проведении гидравлических испытаний участка № подводящего трубопровода НПС «

<

данные изъяты>», было выявлено, что в период с 03 по 05 июня 2018 года согласно месячно-суточному графику выполнения работ по объекту: «Подводящий трубопровод НПС «

<

данные изъяты>». Капитальный ремонт», утвержденного главным инженером Вологодского РНУ ФИО1., 30.05.2018г. планировались работы по проведению гидравлических испытаний участка № подводящего трубопровода НПС «Нюксеница». При организации и проведении работ гидравлических испытаний участка № подводящего трубопровода НПС «Нюксеница» были допущены следующие нарушения:

- общее время действия разрешения на проведение работ составляло 

<

данные изъяты> часов, что не соответствует времени проведения работ по гидравлическим испытаниям. Согласно требованиям специальной инструкции по проведению гидравлического испытания нефтепровода на прочность, герметичность и опорожнению петли трубопровода от воды от 28.05.2018г. и требованиям п.8.2 

<

данные изъяты> «Порядок очистки, гидроиспытаний и внутритрубного диагностирования трубопроводов после завершения строительно-монтажных работ» общее время на проведение гидравлических испытаний составляет 36 часов (испытание на прочность в течение 

<

данные изъяты> ч.; испытание на герметичность не менее 

<

данные изъяты> час.);

- при формировании разрешения не был учтен круглосуточный непрерывный режим работ по гидравлическим испытаниям участка № подводящего трубопровода НПС «

<

данные изъяты>». Согласно разрешения предусмотрен перерыв в работах с 

<

данные изъяты> 03.06.2018 до 

<

данные изъяты> 04.06.2018г.;

- по окончанию действия разрешения № от 01.06.2018г. в 

<

данные изъяты> час. 04.06.2018г. с целью завершения работ по проведению гидравлических испытаний и соблюдения технологии производства работ, указанные работы остановлены не были. Заместителем начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 запросы о необходимости продления разрешения в ОЭНиРП Вологодского РНУ не оформлялись.

Таким образом, со стороны заместителя начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 (назначен исполняющим обязанности начальника НПС «

<

данные изъяты>» приказом от 07.05.2018г. №) нарушены п.1.5, п.2.2.5, п.2.2.8, п.2.2.18 должностной инструкции начальника НПС «

<

данные изъяты>» от 28.07.2017г. №; п.1.7, п.2.1, п.2.18, п.2.32 должностной инструкции заместителя начальника НПС «

<

данные изъяты>» от 24.05.2018г. №, требования п.3.1.3 

<

данные изъяты> «Положение о получении разрешений на право проведения ремонтных и других работ по техническому обслуживанию оборудования на объектах МН АО «Транснефть-Север», п.6 приказа Вологодского РНУ № от 21.02.2018г. «О порядке оформления разрешения на проведение работ», выразившиеся в неудовлетворительном планировании работ по гидравлическим испытаниям участка № подводящего трубопровода НПС «

<

данные изъяты>»;

3) 05.06.2018г. Актом служебного расследования установлено, что ответственными лицами ЛАЭС НПС «

<

данные изъяты>» был бесконтрольно оставлен на длительное время объект основных средств, числящийся на балансе АО «Транснефть-Север», вне пределов охраняемой территории НПС «

<

данные изъяты>», в лесном массиве, что могло привести к его утрате и причинению материального ущерюа для АО «Транснефть-Север». Кроме этого, размещение замазученного очистного устройства в лесном массиве является нарушением требований законодательства РФ в области экологической и пожарной безопасности.

Данное обстоятельство стало возможным по причине ослабления контроля за фактическим местонахождением очистного устройства 

<

данные изъяты> инв.№зав. № и ослаблением контроля за проведением работ по его своевременной очистке от замазученности со стороны заместителя начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 и нарушением должностной инструкции № от 28.07.2017г. в части: п.1.6.1, п.1.6.9, п.2.1, п.2.24, п.4.9; должностной инструкции начальника НПС «

<

данные изъяты>» № от 28.07.2017г. в части: п.1.6.1, п.1.6.10, п.2.2.5, п.2.2.41;

4) согласно Акта служебного расследования от 05.06.2018г. были установлены факты фиктивного списания товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе внеплановой проверки НПС «

<

данные изъяты>» по распоряжению Вологодского РНУ. Данные факты стали возможными по причине систематических нарушений работниками НПС «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Положения «Порядок ведения складского учета материально-производственных запасов АО «Транснефть-Север», в том числе, и со стороны заместителя начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21, которым допущено ненадлежащее исполнение требований 

<

данные изъяты>, пунктов 1.4, 1.6.1, 1.6.9, 1.10.26, 2.1, 2.21, 2.28, 2.60, 2.61 должностной инструкции от 28.07.2017г. № в части: ненадлежащем исполнении обязанностей начальника НПС в его отсутствие, ненадлежащем руководстве деятельностью подчиненных служб, ненадлежащем осуществлении контроля над качественным предоставлением документов в ООО «Транснефть-Финанс», ненадлежащей оценке качества выполненных подчиненным персоналом работ, ненадлежащего выполнения работ по обеспечению сохранности МПЗ и их рациональное использование, ненадлежащее обеспечение учета и сохранности вверенных в подотчет товарно-материальных ценностей.

Приказом от 28.04.2018г. № к ФИО21 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.1.6.9., п.2.4 должностной инструкции от 28.07.2017г. №, п.1.6.7., п.2.6 должностной инструкции от 27.01.2014г. №.

В приказе указано (том 2 л.д.54), что в соответствии с приказом Вологодского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Север» от 25.04.2018г. № «О проведении служебного расследования», проведена проверка объемов выполненных и принятых работ согласно замечаний, выявленных комиссионной проверкой ПАО «Транснефть» в период с 09.04.2018г. по 23.04.2018г, а именно: в связи со слабым контролем над выполнением работ подрядными организациями выявлены факты финансирования фактически не выполненных объемов работ с подписанием исполнительной документации, актов по приемке выполненных работ по форме КС-2, акта приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта по форме Ф.36.

Согласно акту проверки от 27.04.2018г. выявлено документальное подтверждение фактически не выполненных работ по объектам НПС «

<

данные изъяты>», что явилось следствием слабого контроля за выполнением строительно-монтажных работ подрядными организациями: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», в том числе, оформлением исполнительной документации и выполнением фактических замеров на предъявленные работы со стороны представителей Вологодского РНУ: 

<

данные изъяты> ФИО5., 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>» ФИО6., 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21, 

<

данные изъяты> ОКС ФИО7.

На основании Приказа № от 15.06.2018г. (том 3 л.д.249), внесены изменения в приказ №, а именно: пункт 4 приказа читать в следующей редакции «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.1.6.9, п.2.4 должностной инструкции от 28.07.2017г. №, п.1.6.1, п.2.4 должностной инструкции от 15.12.2014г. № к заместителю начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора».

Приказом от 01.06.2018г. № (том 2 л.д.32-36) к ФИО21 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.1.5.1, п.1.6.1, п.1.6.10, п.2.1.3, п.2.2.2., п.2.2.3, п.2.2.5, п.2.2.7 должностной инструкции начальника НПС «

<

данные изъяты>» № от 28.07.2017г.; п.1.5.1, п.1.6.1, п.1.6.9, п.2.1, п.2.18, п.2.20.17, п.2.65, п.2.67, п.2.68 должностной инструкции заместителя начальника НПС «

<

данные изъяты>» № от 28.07.2017г., нарушении требований 

<

данные изъяты>, совместного приказа Вологодского РНУ и ООО «

<

данные изъяты>» от 28.03.2018г. №, приказа АО «Транснефть-Север» от 11.01.2018г. № «О порядке производства работ собственными силами и силами подрядных организаций в нерабочее время, выходные и праздничные дни».

В приказе указано, что в результате проверки ведения работ на линейной части выявлен факт регистрации выезда бригады 14.05.2018г. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км МН «

<

адрес>» в составе производителя работ инженера-электроника УЭСАиТМ НПС «

<

данные изъяты>» ФИО8. и двух членов бригады: 

<

данные изъяты> по САиПТО УЭСАиТМ НПС «

<

данные изъяты>» ФИО9.и 

<

данные изъяты> КИПиА УЭСАиТМ НПС «

<

данные изъяты>» ФИО10 Данный состав зафиксирован в журнале учета проведения работ, выполняемых по нарядам-допускам и распоряжениям, и в журнале производства работ участка ЭСАиТМ. В ходе дальнейшего анализа выявлено, что 14.05.2018г. ФИО8 не находился на рабочем месте, так как с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно объяснениям, представленным оператором НППС НПС «

<

данные изъяты>» ФИО11., данные о составе бригады им получены от 

<

данные изъяты> категории УЭСАиТМ НПС «

<

данные изъяты>» ФИО12.

ФИО12. пояснил, что он был осведомлен об отпуске ФИО8 данные о назначении производителем работ указанного сотрудника он передал оператору намеренно, так как сам осуществлял контроль за работой подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» и не мог назначить производителем работ другого инженерно-технического работника НПС «

<

данные изъяты>».

В плане работ Вологодского РНУ на дату 14.05.2018г., формируемом подразделениями, присутствует задача «Монтаж кабельных коробов эстакады. ППМН 

<

адрес>» с датой и временем занесения в программный пакет 

<

данные изъяты> 11.05.2018 

<

данные изъяты>. Поскольку для ее выполнения необходим транспорт, то она однозначно требовала обсуждения с руководством НПС «

<

данные изъяты>».

С 07.05.2018г. обязанности 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>» исполняет ФИО21 на основании приказа Вологодского РНУ от 07.05.2018г. №, с изменениями, внесенными приказом Вологодского РНУ от 08.05.2018г. №.

Таким образом, ответственными лицами НПС «

<

данные изъяты>» были представлены недостоверные сведения, зафиксированные в журнале учета проведения работ, допущено ведение работ без присутствия производителя работ, что могло привести к необратимым последствиям для работодателя.

Также в данном приказе указано, что согласно акту служебного расследования от 25.05.2018г. было установлено, что в соответствии с приказом АО «Транснефть-Север» от 11.01.2018г. № «О порядке производства работ собственными силами и силами подрядных организаций в нерабочее время, выходные и праздничные дни» ответственные за контроль при производстве работ, открытии/закрытие разрешения при производстве работ, должны предоставлять доклады главному диспетчеру для обеспечения контроля за фактическим проведением работ.

13.05.2018г. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 (с 07.05.2018г. исполняет обязанности 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>») было сообщено 

<

данные изъяты> ОГД ФИО13. об открытии работ по разрешению от 08.05.2018г. №, производимых ООО «

<

данные изъяты>» на НПС «

<

данные изъяты>».

13.05.2018г. заместителем начальника НПС «

<

данные изъяты>» было сообщено 

<

данные изъяты> ОГД ФИО13. об окончании работ по разрешению №. При этом было указано о проведении работ по разработке траншеи.

При просмотре материалов с камер видеонаблюдения территории НПС «

<

данные изъяты>» от 13.05.2018г. установлено, что представителей подрядных организаций на территории НПС не было, о чем также свидетельствуют записи в журнале учета работы подрядных организаций с контрольно-пропускного пункта НПС «

<

данные изъяты>».

Таким образом, заместителем начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 нарушены требования №, совместного приказа Вологодского РНУ и ООО «

<

данные изъяты>» от 28.03.2018г. № приказа АО «Транснефть-Север» от 11.01.2018г. № «О порядке производства работ собственными силами и силами подрядных организаций в нерабочее время, выходные и праздничные дни». 

Также, согласно акту служебного расследования от 24.05.2018, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», было установлено, что 12.05.2018г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут административно-бытовой комплекс (далее по тексту АБК) НПС «

<

данные изъяты>» был принят из-под охраны заместителем начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО21 сообщил старшему охраннику группы по охране НПС «

<

данные изъяты>», что подкидает объект, АБК под охрану не сдает, так как там еще работают. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут охранником ФИО14. было установлено, что входная дверь в АБК заперта, ключ от здания находится в замке входной двери, дверь не опечатана.

13.05.2018г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на КПП НПС «

<

данные изъяты>» прибыл 

<

данные изъяты> НПС ФИО21 и попросил выдать ему ключи от здания АБК. 

<

данные изъяты> ФИО15. представил ФИО21 журнал приема и сдачи помещений под охрану для росписи в приеме помещений из-под охраны. После того, как ФИО21 расписался и убыл в АБК, старший охранник ФИО15 обнаружил, что подпись была внесена не в столбец принимающего помещение из-под охраны, а в столбец сдающего помещение под охрану. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в момент сдачи помещения АБК под охрану ФИО15. указал ФИО21, что предыдущая запись была ошибочна, и нужно ее исправить. ФИО21 предложил ошибочную запись считать действительной. Таким образом, 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 своими действиями умышленно сфальсифицировал факт сдачи ключей от здания АБК в более поздний срок 13.05.2018г.

ФИО21 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север», в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении ФИО21 приказом начальника Вологодского РНУ АО «Транснефть-Север» от 28.04.2018г. №;

- признать незаконным и отменить приказ начальника Вологодского РНУ АО «Транснефть-Север» от 28.04.2018г. № в части применения к ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ АО «Транснефть-Север» в лице филиала – Вологодское нефтепроводное управление (Вологодское РНУ) от 15 июня 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания» об увольнении ФИО21 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- признать незаконным приказ АО «Транснефть-Север» в лице филиала – Вологодского РНУ от 01.06.2018г. № о применении к ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать незаконным приказ № от 15.06.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить ФИО21 на работе в АО «Транснефть-Север» в должности 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>»;

- взыскать с АО «Транснефть-Север» в лице филиала – Вологодского РНУ, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 137 049 рублей;

- взыскать с АО «Транснефть-Север» в лице филиала – Вологодского РНУ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В иске указано, что ФИО21 с 24.01.2000г. работал в АО «Транснефть-Север» сначала в должности 

<

данные изъяты>, затем в должности заместителя 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>» Вологодского районного нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Север».

15.06.2018г. издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора – п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ от 28.07.2017г. № «О применении дисциплинарного взыскания (выговор)», приказ от 01.06.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания (замечание)», приказ от 28.04.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания (выговор)», приказ от 15.06.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания (увольнение)».

Приказ № от 28.07.2017г. не обжалован, вступил в силу.

Приказы № от 01.06.2018г., № от 28.04.2018г., № от 15.06.2018г., послужившие основанием для вынесения приказа № являются незаконными в силу следующего.

По приказу № от 28.04.2018г. истец указал, что должен был производить контроль при производстве работ подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>». Работы ООО «

<

данные изъяты>» проводило некачественно, о чем истец неоднократно докладывал в служебных записках вышестоящему руководству, а именно служебными записками от: 21.05.2017г., 08.06.2017г., 09.07.2017г., 10.06.2017г., 03.09.2017г. Подрядчику указанные недостатки доводились до сведения, но в полном объеме они не были устранены. В дальнейшем состоялась приемка работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>». В приемке указанных работ истец не участвовал, поскольку не был включен в комиссию по приемке работ.

24 апреля 2018 года от начальника Вологодского РНУ в адрес истца была направлена служебная записка о том, что была проведена проверка объемов выполненных и принятых работ по объектам Планов капитального и текущего ремонта АО «Транснефть-Север» на 2017 год по НПС «

<

данные изъяты>» Вологодского РНУ, в результате которой были выявлены значительные нарушения при производстве работ. 

В связи с выявлением нарушений в записке содержалось требование о предоставлении объяснений, поскольку истец и другие работники организации осуществляли контроль за проведением работ. Несмотря на все представленные истцом пояснения и документы, руководство посчитало, что истец является виновным в приемке работ с недостатками, в связи с чем, приказом начальника Вологодского РНУ АО «Транснефть-Север» от 28.04.2018г. № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец не согласился, посчитал его неправомерным, поскольку свои служебные обязанности истец исполнял надлежащим образом, производил контроль за деятельностью работников ООО «

<

данные изъяты>», выносил замечания в случае выявления недостатков и представлял их в письменном виде руководству.

Истец указанный приказ обжаловал в комиссию по трудовым спорам, которая 21 мая 2018 года вынесла решение, которым отказала в удовлетворении требований по всем заявленным фактам.

В судебном заседании истцом и его представителем по указанному приказу было также заявлено о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку подрядные работы, о недостатках которых идет речь в оспариваемом приказе, выполнялись в период с апреля по ноябрь 2017 года. 

По приказу № № от 01.06.2018г. истец указал, что ответчиком в результате проверки ведения работ на линейной части трубопровода выявлен факт регистрации выезда бригады 14.05.2018г. в 

<

данные изъяты> в составе производителя работ 

<

данные изъяты> ФИО8 и двух членов бригады: 

<

данные изъяты> ФИО9. и 

<

данные изъяты> ФИО10. Было установлено, что 14.05.2018г. ФИО8. не находился на рабочем месте, поскольку на период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> мая 2018 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Данные о составе бригады предоставил ФИО12., который сделал это намеренно, не поставив в известность ФИО21 Т.е., истец недостоверной информации не предоставлял.

13.05.2018г. в 

<

данные изъяты> ФИО21 сообщил диспетчеру о том, что открыты работы по разрешению от 08.05.2018г., проводимые ООО «

<

данные изъяты>». 13.05.2018г. ФИО21 сообщил диспетчеру о том, что работы по разработке траншеи окончены. В действительности, как было установлено ответчиком, работы не проводились. Объяснения истца не приняты работодателем во внимание. У истца не было умысла на предоставление неверной информации.

В приказе № содержится еще одно выявленное нарушение ФИО21, а именно: ошибочное внесение записи в журнал приема и сдачи помещения под охрану под подпись, что расценивается работодателем как сфальсифицированный факт сдачи ключей в более поздний срок. 12.05.2018г. в 

<

данные изъяты> ФИО21 взял ключи от административно-бытового комплекса НПС «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> ФИО21 сообщил старшему охраннику группы по охране отряда «Вологодский», что покидает объект, административно-бытовой комплекс под охрану не сдает, так как там еще работают. В 

<

данные изъяты> охранник обнаружил, что входная дверь в АБК заперта, ключи от здания находятся в замке входной двери, дверь не опечатана. 13.05.2018г. в 

<

данные изъяты> ФИО21 прибыл на КПП НПС «

<

данные изъяты>» и попросил выдать ему ключ от здания АБК. Старший охранник ФИО15. представил истцу журнал приема и сдачи помещений под охрану для росписи в приеме помещения из-под охраны. После того, как истец расписался, охранник обнаружил, что подпись была внесена не в столбец принимающего помещение из-под охраны, а в столбец сдающего помещение под охрану. После ознакомления с приказом истец указывал, что не имел намерения что-либо фальсифицировать, расписался в той графе, на которую ему показал охранник. До вынесения приказа № по указанным обстоятельствам с истца объяснения не запрашивались.

С Приказом № от 15.06.2018г. истец не согласен по следующим основаниям. 

1) По акту служебного расследования от 25.05.2018г.: 

Истец не был ознакомлен с Приказом № «Об усилении контроля готовности к проведению гидравлических испытаний», которым предусмотрено, что не позднее чем за 

<

данные изъяты> рабочий день до начала проведения гидравлических испытаний истец должен провести проверку выполнения всех подготовительных мероприятий, о чем составить акт. Несмотря на отсутствие акта, АО «Транснефть-Север» было выдано разрешение на проведение гидроиспытаний. Для выполнения указанных обязанностей работодателем не были созданы необходимые условия. В соответствии с Приказом № от 17.05.2018г. «О назначении ответственных лиц, отвечающих за безопасное производство огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности» ФИО21 был назначен ответственным за подготовку к проведению указанных работ (п.4); ФИО21 был назначен лицом, ответственным за контроль при производстве работ, обязанным находиться на месте производства работ постоянно (п.9). В соответствии с п.8 данного приказа лицами, ответственными за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности при проведении работ на объекте «Подводящий трубопровод НПС «

<

данные изъяты>». Капитальный ремонт» были назначены ФИО16., ФИО3., ФИО17., ФИО18. Истец был обязан провести инструктаж подчиненному персоналу. В мае-июне 2018г. истец, помимо своих обязанностей, выполнял обязанности руководителя, а также иных лиц: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ЛАЭС, 

<

данные изъяты> по охране труда. Таким образом, в силу возложения на истца обязанности по исполнению трудовой функции отсутствующих работников, обязанности находиться в месте производства работ постоянно, обязанности оформления разрешительной и иной документации, документации по охране труда, истец не мог исполнить все эти обязанности одновременно. При назначении наказания за указанные нарушения, работодатель не учел, что истец фактически был отозван из отпуска. Так, 16.05.2018г. начальник Вологодского РНУ попросил истца рассмотреть вопрос о переносе его ежегодного отпуска с 28.05.2018г. сроком на 

<

данные изъяты> календарных дней на более поздний срок, поскольку начальник НПС «

<

данные изъяты>» болеет, а в зоне ответственности НПС запланированы работы: замена подводящего нефтепровода НПС «

<

данные изъяты>», замена задвижки № 

<

данные изъяты> км ППМН 

<

адрес>, замена регуляторов давления. То есть, ФИО21, соглашаясь на предложение работодателя, фактически тем самым получил приказ об увольнении.

2) По акту служебного расследования от 14.06.2018г.:

В пункте 3-м Акта указано, что истец нарушил п.2.1, п.2.111.11 должностной инструкции от 24.05.2018г. №, п.2.2.8, п.2.2.18 должностной инструкции от 28.07.2017г. №. С инструкцией от 24.05.2018г. № истец не ознакомлен. На момент выявления нарушений такой инструкции не существовало. В акте указано, что истец виновен в неудовлетворительном планировании работ. Но само планирование проводилось не истцом, а специалистами ЦРС совместно с отделом эксплуатации Вологодского РНУ. Таким образом, нельзя конкретно определить, что именно нарушил истец по мнению работодателя.

3) по факту складирования, хранения замазученного очистного устройства. Дата совершения нарушения в приказе не указана. Не учтены объяснения истца, в которых истец указал, что ему не сообщили о том, куда выгружено очистное устройство. 

<

данные изъяты> ЛАЭС НПС «

<

данные изъяты>» не сообщил истцу о том, где находится очистное устройство, почему оно не очищено и о том, что имеются какие-то препятствия в его очистке.

4. По акту служебного расследования от 05.06.2018г. работодатель установил фиктивное списание товарно-материальных ценностей. Согласно данного акта, 13.02.2018г. была произведена установка смесителя 

<

данные изъяты> в душевой комнате блок-бокса № инв.№. Фактически смеситель был разукомплектован и произведена установка лейки со шлангом, сам смеситель установлен не был. Часть неиспользованного смесителя не была возвращена на склад №2 НПС «

<

данные изъяты>», не были оформлены документы на его возврат.

13.02.2018г. была произведена установка насоса опрокидывающего механизма № 

<

данные изъяты> на автомашину 

<

данные изъяты> гос.рег.№ №. Фактически установлено, что данный насос был установлен на автобус специальный 

<

данные изъяты>. В акте № от 13.03.2018г. указаны недостоверные причины списания, неверно указан объект основных средств, на который фактически был установлен насос. По мнению ответчика, комиссия по учету НПС в составе, в том числе и истца, формально отнеслась к выполнению своих функций в части контроля за использованием материально-производственных запасов. По данному факту объяснения у истца не запрашивались. 

ФИО21, его представитель адвокат Дмитриева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика – АО «Транснефть-Север» по доверенностям ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что по всем приказам истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Третье лицо (принятый на должность заместителя начальника НПС «Нюксеница») ФИО26 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что с 15.12.2014г. по 27.07.2017г. действовала должностная инструкция Заместителя начальника нефтеперекачивающей станции «

<

данные изъяты> от 15.12.2014г. № (том 2 л.д.188-213), с 28.07.2017г. по 23.05.2018г. – должностная инструкция № от 28.07.2017г. (том 1 л.д.44-58); с 24.05.2018г. – должностная инструкция № (том 1 л.д.59-82). 

Факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, изложенные в указанных выше приказах, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По приказу № от 28.04.2018г.

На основании Приказа АО «Транснефть-Север» № от 13.01.2017г. (том 2 л.д.214-218) назначены ответственными за осуществление контроля при выполнении строительно-монтажных работ, качественное выполнение строительно-монтажных работ, ежемесячную приемку и визирование выполненных объемов работ, за полноту и качество приемо-сдаточной документации начальники подразделений, отделов и служб Вологодского РНУ (в случае их отсутствия – лиц их замещающих) на каждый объект в соответствии с приложением № к настоящему приказу.

Согласно пунктов 19, 20, 21 приложения, заместитель начальника НПС «

<

данные изъяты>» ФИО21 был назначен ответственным за осуществление контроля по работам на следующих объектах: 1) блок-бокс распределительных щитов высокого напряжения НПС «

<

данные изъяты>». Капитальный ремонт 2) Блок-бокс оборотного водоснабжения и вентиляции НПС «

<

данные изъяты>». Капитальный ремонт 3) текущий ремонт зданий и сооружений НПС «

<

данные изъяты>».

С данным приказом истец был ознакомлен 22.03.2017г. через систему электронного документооборота.

Как следует из объяснений сторон, указанные выше работы проводились подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» в период с апреля по ноябрь 2017 года.

Из материалов дела видно, что истцом осуществлялся контроль за проведением работ подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>». Информацию о выявленных нарушениях истец через служебные записки предоставлял на имя 

<

данные изъяты> Вологодского РНУ ФИО19. (служебные записки от 21.05.2017г. т.2 л.д.8; от 08.06.2017г. т.2 л.д.11; от 09.07.2017г. т.2 л.д.13; от 03.09.2017г. т.2 л.д.22).

Между тем, в результате проведенной ПАО «

<

данные изъяты>» в апреле 2018 года проверки выполненных и принятых работ по объектам Планов капитального и текущего ремонта АО «Транснефть-Север» на 2017 год по НПС «

<

данные изъяты>», были выявлены следующие замечания (том 2 л.д.28):

- не выполнены работы в полном объеме по очистке поверхности металлических конструкций (пол, стены, потолок) по объекту «Блок-бокс распределительных щитов высокого напряжения НПС «

<

данные изъяты>»;

- не произведена грунтовка металлических поверхностей по объекту «Блок-бокс распределительных щитов высокого напряжения НПС «

<

данные изъяты>»;

- частично не обеспечено проведение входного контроля обшивки внутренних стен гипсовиниловыми панелями типа «

<

данные изъяты>» с устройством комплектующих из профилей по объекту «Блок-бокс №, жилое помещение № НПС «

<

данные изъяты>»;

- не выполнена пескоструйная очистка поверхностей матч освещения, молниеотводов;

- не выполнен объем по устройству выравнивающего слоя бетонной стяжки;

- не подтвержден объем по устройству дополнительного слоя огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций;

- отсутствует исполнительная документация по объекту «Внутриплощадочные дороги и подъезды НПС «

<

данные изъяты>»;

- установка деревянных дверных блоков с разборкой кирпичной кладки в количестве 

<

данные изъяты> шт. вместо 

<

данные изъяты> шт. заявленных по проекту;

- установка металлических дверных блоков в количестве 

<

данные изъяты> шт. вместо 

<

данные изъяты> шт. заявленных по проекту.

Истец, не оспаривая наличие указанных выше недостатков, не соглашаясь с доводами работодателя о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, ссылается на два обстоятельства: 1) ему не была предоставлена проектная и иная документация, в связи с чем, ему не было известно об объемах выполняемых работ 2) истец не принимал участие в приемке указанных работ, в связи с чем, отсутствует его вина в том, что в результате были приняты работы с недостатками.

По первому доводу ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вся необходимая проектная документация размещалась в соответствующих папках корпоративного сетевого ресурса 

<

данные изъяты>, к которому истец имел доступ.

Кроме того, по мнению суда, доводы ответчика об ознакомлении истца с проектной документацией, подтверждаются также отсутствием со стороны истца в период проведения работ (до ноября 2017 года) запросов в Вологодском РНУ о предоставлении указанной проектной документацией.

Напротив, представленными служебными записками о выявленных недостатках подтверждается осведомленность истца о том, какие работы должен был выполнять подрядчик.

Суд также не соглашается со вторым доводом истца, поскольку работодателем истец привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за строительно-монтажными работами, производимыми подрядной организацией, следствием которого как раз и явилась приемка указанных работ с недостатками, которые подлежали установлению истцом до приемки указанных работ.

Из представленных служебных записок истца следует, что истцом не были обнаружены отраженные в акте недостатки.

Таким образом, изложенные в приказе № факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей (слабый контроль над выполнением работ подрядными организациями), нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, проверка объемов выполненных и принятых работ по объектам НПС «

<

данные изъяты>» комиссией ПАО «Транснефть» была проведена в период с 09 по 24 апреля 2018 года. 

Согласно разъяснений, данных в пп. "б" п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей работодателю стало известно не ранее 09.04.2018г., суд считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

По приказу № от 01.06.2018г.

На основании указанного приказа истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за три факта ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

1) Факт предоставления 14.05.2018г. 

<

данные изъяты> категории УЭСАиТМ НПС «

<

данные изъяты>» ФИО12 недостоверных сведений о составе бригады, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При этом истец, не соглашаясь с приказом в указанной части, отмечает, что ему не было известно о том, что подчиненный ему работник сообщил недостоверные сведения.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что в плане работ Вологодского РНУ на дату 14.05.2018г., формируемом подразделениями, присутствует задача «Монтаж кабельных коробов кабельной эстакады. ППМН 

<

адрес>» с датой занесения в программный пакет 11.05.2018г. В составе бригады, выполняющей указанные работы, обязательно присутствие инженерно-технического работника.

Как установлено работодателем в ходе проверки, выполняющая указанную работу бригада состояла из 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО10. Между тем, в журнале проведения работ в составе бригады был также указан 

<

данные изъяты> ФИО8., который на тот момент находился в отпуске.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: объяснение ФИО12 от 14.05.2018г. (том 3 л.д.68); журнал ведения работ (том 3 л.д.69); объяснение ФИО11 от 14.05.2018г. (том 3 л.д.72); приказ о предоставлении отпуска работнику (том 3 л.д.73).

Согласно Приказу № № от 07.05.2018г. (том 3 л.д.191), в связи с временной нетрудоспособностью 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>» ФИО6., исполнение его обязанностей с 07.05.2018г. до выхода основного работника возложено на ФИО21 – 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>».

07.05.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03.10.2005г., согласно которому, с согласия работника и в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности 

<

данные изъяты> НПС «

<

данные изъяты>».

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что в данном случае со стороны истца имел место недостаточный контроль за деятельностью подчиненных ему служб, что предусмотрено п.2.1 Должностной инструкцией № от 28.07.2017г. Также отсутствие инженерно-технического работника в составе бригады нарушало правильную организацию и безопасное производство работ, что также относится к должностным обязанностям истца.

2) Факт предоставления ФИО21 13.05.2018г. недостоверных сведений по проводимым работам, в то время, как указанные работы фактически не проводились, истцом не отрицается.

Каких-либо уважительных причин, обосновывающих предоставление истцом недостоверной информации, судом не установлено.

3) Факт внесения ФИО21 недостоверных сведений в журнал приема и сдачи помещений под охрану 13.05.2018г. также истцом не отрицается и подтверждается представленными доказательствами.

Судом установлено, что истец 12.05.2018г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. принял помещение АБК из-под охраны. Согласно объяснениям 

<

данные изъяты> ФИО20., ФИО21 покинул территорию НПС «

<

данные изъяты>» 12.05.2018г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. АБК под охрану не сдал, поскольку там еще работали. В период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. при патрулировании территории объекта было установлено, что входная дверь АБК заперта, ключ от здания находится в замке входной двери. Запись в журнале о сдаче помещения под охрану 12.05.2018г. охранник не произвел, поскольку никто помещение под охрану не сдавал. 13.05.2018г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ФИО21 прибыл на КПП НПС «

<

данные изъяты>» и внес запись в журнал о сдаче помещения под охрану 12.05.2018г., что не соответствовало действительности.

К доводам истца о том, что указанная запись была внесена им ошибочно, без умысла на внесение недостоверных сведений, суд относится критически. Указанные доводы опровергаются письменными объяснениями охранников ФИО20. и ФИО15 

Порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу № работодателем был соблюден (служебная записка том 3 л.д.74; объяснительная том.3 л.д.75; служебная записка том 3 л.д.124; объяснительная том 3 л.д.125; служебная записка том 3 л.д.146; объяснительная том 3 л.д.146, объяснительная том 2 л.д.84). 

По приказу № от 15.06.2018г.

Из материалов дела следует, что в АО «Транснефть-Север» 06.03.2018г. был издан приказ № «Об усилении контроля готовности к проведению гидравлических испытаний».

На основании приказа №, 14.03.2018г. Вологодским РНУ был издан Приказ № «Об усилении контроля готовности к проведению гидравлических испытаний», с целью усиления контроля над проведением работ по гидравлическим испытаниям трубопроводов после завершения строительно-монтажных работ, во исполнение требований № «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок очистки, гидроиспытаний и внутритрубного диагностирования трубопроводов после завершения строительно-монтажных работ». 

В приказе указано о назначении комиссии по проверке выполнения подготовительных мероприятий для проведения гидравлических испытаний. В пункте 2-м приказа указано, что руководителям структурных подразделений Вологодского РНУ, членам комиссии обеспечить не позднее, чем за 

<

данные изъяты> рабочий день до начала проведения гидравлических испытаний проведение комиссионной проверки выполнения всех подготовительных мероприятий, предусмотренных рабочим проектом, ППР и специальной инструкцией с составлением акта по результатам проверки. Обеспечить направление утвержденного акта проверки в ОПБиПК, ОКС, ОЭН АО «Транснефть-Север» не позднее 

<

данные изъяты> час. дня, предшествующего дню выполнения работ.

С указанным приказом истец был ознакомлен 22.03.2018г. посредством электронного документооборота.

Суду представлен Акт служебного расследования от 25 мая 2018 года, проведенного комиссией АО «Транснефть-Север» (том 3 л.д.27-37).

В указанном акте отражено, что в период 16-17.05.2018г. на НПС «

<

данные изъяты>» проводились гидравлические испытания вновь построенного узла № по объекту «Замена подводящих трубопроводов НПС «

<

данные изъяты>», НПС «

<

данные изъяты>», НПС «

<

данные изъяты>». Капитальный ремонт».

При проведении гидравлических испытаний 16-17.05.2018г. истцом были допущены нарушения, указанные в пункте 1-м приказа №.

У истца были запрошены объяснения по факту допущенных нарушений (объяснения на л.д.38 том 3), в которых истец не оспаривает факт нахождения людей и спецтехники в зоне действия запрещающих знаков. Также допущенные истцом нарушения подтверждаются представленной в материалы дела копии наряда-допуска №, оформленного истцом 11.05.2018г.

Суду представлен Акт служебного расследования (том 3 л.д.39) от 14.06.2018г., в котором отражено, что в период с 03 по 05 июня 2018 года согласно месячно-суточному графику выполнения работ по объекту: «Подводящий трубопровод НПС «

<

данные изъяты>». Капитальный ремонт», утвержденного главным инженером Вологодского РНУ ФИО1. 30.05.2018г., планировались работы по проведению гидравлических испытаний участка № подводящего трубопровода НПС «

<

данные изъяты>».

При проведении расследования комиссией были установлены допущенные истцом нарушения порядка организации и оформления работ при проведении гидравлических испытаний в период с 03 по 05 июня 2018 года, которые отражены в пункте 2-м приказа № №.

В объяснительной истца по факту допущенных нарушений (том 3-й л.д.45) указано, что сроки проведения гидроиспытаний не совпали с запрошенными в разрешении, поскольку истец не учел круглосуточность проведения работ по гидроиспытаниям, чем допустил несогласованность сроков.

Таким образом, по второму пункту приказа № истец не оспаривает допущенные им нарушения.

Факт размещения очистного устройства в лесном массиве за границами НПС «

<

данные изъяты> истцом не оспаривается (объяснительная истца на л.д.53 том 3). Доводы истца о том, что подчиненные ему сотрудники не сообщили ему о том, что очистное устройство доставлено, не являются основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку, как указывалось выше, в должностные обязанности истца входит руководство подчиненными ему службами и контроль за результатами их работы.

Факты фиктивного списания товарно-материальных ценностей, отраженные в пункте 4-м приказа № №, также подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, объяснительными истца (том 3 л.д.60).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу работодателем был соблюден.

Доводы истца о том, что допущенные по приказам № и № нарушения явились следствием того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей, поскольку в мае-июне 2018 года на НПС «

<

данные изъяты>» отсутствовал ряд работников по причине их направления работодателем в служебные командировки, и обязанности указанных работников был вынужден исполнять истец, не подтверждаются представленными доказательствами.

Пунктом 1.4 должностной инструкции № от 28.07.2017г. предусмотрено, что заместитель начальника НПС подчиняется начальнику НПС и является его первым заместителем, в отсутствие начальника НПС исполняет его обязанности.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец исполнял обязанности 

<

данные изъяты> НПС, что прямо предусмотрено должностной инструкцией.

В оспариваемых истцом приказах он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителя начальника НПС и начальника НПС.

Доказательств того, что именно истец выполнял обязанности за отсутствующих работников, в материалах дела нет.

Таким образом, поскольку судом не установлены основания для признания приказа об увольнения истца незаконным, то также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к АО «Транснефть-Север» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова