Дело №

64RS0№-15

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Требования обоснованы тем, что в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по полису ОСАГО ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случая страховым, перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 77500 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» составлено сообщение о возврате 77500 руб. по причине «истечение срока хранения».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57309/5010-003 требования П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло 12 лет.

Решением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, с финансовой организации в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 45000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 39000 руб.

Определением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, штрафа, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда было изложено в новой редакции: возложить на финансовую организацию обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать со СПАО«Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании выданного направления на ремонт по акту приема-передачи передал транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО».

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал транспортное средство со СТОА ООО«ТЕХИНАВТО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-89697/8020-004 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 Из решения следует, что при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не предоставил документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Ввиду отсутствия указанных документов, являющихся документами по существу спора, рассмотрение обращения не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных решений Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа, со СПАО «Ингосстрах» в пользу П. взыскан штраф в размере 67600 руб., который определен в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (135200 руб.).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» прав потребителя ФИО1 по заявлению о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО. В связи с чем доводы ответчика о невозможности осуществления ремонта, переписка с поставщиками деталей и исследование о стоимости и объемах необходимого ремонта правового значения не имеют.

При рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потерпевшего за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, даты обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1%*135200*367=496184).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 400000 руб. (в пределах лимита страхования по полису ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 декабря 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева