В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-2058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием:

прокурора Синельниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Калиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Калиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.04.2023 по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.12.2021) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, прошел обучение, трудоустроен, а также привлекался к выполнению ремонтных работ, взысканий не имеет, получил 6 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Несмотря на совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, судом в удовлетворении ходатайства осужденного было необоснованно отказано. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд учел отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, его участие в социальных, воспитательных и иных общественных мероприятиях, отсутствие взысканий и наличие поощрений, признание осужденным вины в совершенном преступном деянии, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким его видом; с 08.10.2024 по настоящее время трудоустроен; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности; получил 6 поощрений; взысканий не имеет; прошел обучение в ПУ №3259 при исправительном учреждении по специальности «Швея»; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, из характеризующего его материала также следует, что на протяжении длительного времени, в период отбывания наказания по приговору от 20.12.2021 (по которому он в настоящее время также отбывает наказание и которое ему зачтено в наказание по приговору от 18.04.2023), в том числе в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 поощрений не получал, первое поощрение получено им только 25.10.2023. По прибытию в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю 04.09.2023 ФИО1 трудоустроен не был, был трудоустроен только 08.10.2024, то есть, спустя более чем год после прибытия в колонию. Последнее поощрение получено осужденным 29.01.2025, более поощрений не получал. 

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, в частности, наличие поощрений и отсутствие взысканий, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание. 

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Римского А.В. не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий